Суддя 1-ї інстанції Ярошенко С.С. Суддя доповідач Бондар М.С.
28 серпня 2008 року Справа № 22-2988
УХВАЛА
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: КочетковаІ.В. , судді: Бондар М.С., Гончар О.С. секретар - Белименко С.В.
при участі: прокурора - адвоката-
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2008 року у справі за позовом до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, третя особа-ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -
встановила :
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного Казначейства України про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що за вироком суду від 16.06.2005 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди і він зобов'язаний сплатити матеріальні збитки у розмірі 31 293 грн. 15 коп.. Оскільки ОСОБА_2 не має власних коштів, просив зобов'язати відповідача відшкодувати завдану злочином майнову шкоду.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2008 року позовні вимоги залишені без задоволення.
У скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки на його думку суд невірно визначив обставини справи.
Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.
Наявний в матеріалах справи вирок суду говорять про те, що винним у скоєні злочину від якого у позивача настали матеріальні збитки визнано ОСОБА_2
За змістом ст.1177 ЦК майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.
Отже, однією з необхідних умов для відшкодування шкоди за цим законом є неплатоспроможність особи яка вчинила злочин»
За даним справи ОСОБА_2 - третя особа, якого визнано винним у скоєні злочину, внаслідок якого у позивача виникла шкода, працездатний за віком і станом здоров'я. Він приватний підприємець.
Повернення виконавчого документа без виконання не свідчить про те, що позивач втратив можливість на одержання від боржника відшкодування при спробі повторного пред'явлення виконавчого листа і в будь-якому разі не є беззаперечним доказом неплатоспроможності самого боржника.
Нарешті, умови та порядок відшкодування цієї шкоди, встановлюються законом-.
Статтею 30 Бюджетного Кодексу України визначено, що видатки бюджету встановлюються Законом України "Про Державний бюджет".
Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік" не передбачені видатки на покриття громадянам шкоди завданої злочином.
Отже підстав для задоволення позову за обставин визначених у заяві у суду першої інстанції не було. Тому ухвалене рішення є законним.
Керуючись ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2008 року у справі у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.