Нетішинський міський суд Хмельницької області
м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60
Справа№ 2-а-187-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року 26 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_2 в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 29.10.2009 року серії ВХ №133161 в сумі 340 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно нього інспектором дорожньо- патрульної служби УДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову за керування транспортним засобом, державний номерний знак якого покритий пластмасовим покриттям. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що пластмасове покриття, яке знаходиться на номерному знаку не обмежує його оглядовості та призначене для захисту від зовнішніх механічних пошкоджень.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача в порушенні ним правил дорожнього руху, виходячи з наступного.
З постанови вбачається, що позивач 29.10.2009 року о 08 год. 20 хв. в м. Нетішин по пр. Незалежності, в районі ПТУ, керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н. ВХ
24-22 АМ, номерний знак якого покритий пластмасовим покриттям, що обмежує його оглядовість, чим порушив п. 32.2 ПДР України.
Оскаржувана постанова не містить посилання на докази на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому останній при розгляді справи категорично заперечував вчинення ним даного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки з вказаним вище покриттям його номерний знак можна розрізнити з відстані більше ніж 20 метрів.
Пункт 32.2 ПДР України вказує, що забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які займаються ремонтом і технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо без попереднього узгодження з Державтоінспекцією. Як вбачається даний пункт позивачем не порушено, адже будь-яких змін в державний номерний знак він не вносив, не обмежив і його оглядовості.
Так, позивачем до матеріалів справи долучені фотознімки його автомобіля, з яких чітко видно, що пластмасове покриття на номерному знаку є повністю прозорим, не містить будь-якого малюнку, тому жодним чином не обмежує його оглядовості.
Отже, слід вважати, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а звідси, підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було.?
Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 5, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №133161 від 29 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 170 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.
Суддя Кулеша Л.М.