Дело № 11 - 195 8/ 2011 г. Председательствующий I инстанции:

Категория: ч. 1,2 ст. 190 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик: Панченко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Панченко В.А.,

судей - Брынцева А.П., Придни А.А:,

прокурора - Билык Ю.А.,

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 июля 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Данным постановлением уголовное дело по обвинению

ЧАБАНЮ К ОСОБА_3, 04.12.1990 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего слесарем - сантехником КП «СЕЗ», зарегистрированного по адресу: Донецкая область,

г. Константиновка, бул. Космонавтов, 5, кВ. 144; фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого -

по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины прекращено на основании ст.47 УК Украины.

Как установлено судом, 26 октября 2010 года около 19.00 часов, ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в квартире АДРЕСА_1, расположил к себе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сообщил, что может изготовить необходимую ей мебель. В качестве предоплаты за изготовление указанной мебели ОСОБА_4 получил от ОСОБА_2 5231 грн., о чем написал соответствующую расписку. После этого ОСОБА_4 завладел указанными деньгами и распорядился ими по своему усмотрению. Изготавливать мебель для потерпевшей при этом он не собирался. Указанными преступными действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

Далее, продолжая свой преступный умысел, в конце октября 2010 года в вечернее время, ОСОБА_4 повторно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в квартире ОСОБА_2 представил ей ОСОБА_5 как представителя фирмы по изготовлению мебели и сообщил, что ей необходймо оплатить оставшуюся сумму за мебель. ОСОБА_5 в это время заполнила договор купли - продажи мебели, после чего ОСОБА_2 передала ей деньги в сумме 2242 грн. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли на улицу, где последняя передала ОСОБА_4 полученную от потерпевшей сумму и получила от него ранее оговоренное денежное вознаграждение в сумме 350 грн. Своими совместными преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2242 грн. ...

По двум эпизодам мошеннических действий потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7473 грн.

Прекращая уголовное дело на основании ст.47 УК Украины в связи с передачей на поруки трудовому коллективу КП «СЕЗ», суд сослался на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей материальный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении двух преступлений в течение короткого периода времени в связи с чем он не подпадает под действие ст.47 УК Украины. Кроме того, прокурор обращает внимание, что прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не соответствует его степени общественной опасности и не может служить для цели исправления.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего об отмене постановления суда, выслушав пояснения потерпевшей ОСОБА_2, полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей материальный ущерб. Кроме того, о передачи его на поруки ходатайствовал трудовой коллектив КП «СЕЗ», что отражено в протоколе общего собрания указанного коллектива.

Вместе с тем, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по чЛ ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины, в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу, не приняв во внимание, что он совершил в отношении потерпевшей ОСОБА_2 два преступления, последнее из которых было совершено по предварительному сговору с ОСОБА_5

Указанное обстоятельство противоречит требованиям чЛ ст.47 УК Украины, в соответствии с которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки только в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести.

В данном случае ОСОБА_4 совершил два преступления и обвиняется по чЛ ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины, поэтому он не подпадает под действие ст.47 УК Украины.

Таким образом, суд принял решение о прекращении уголовного дела поспешно, допустив существенное нарушение нормы уголовное закона, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.370 УПК Украины постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова - удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: