Справа № 2- 858 /2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року позивач ОСОБА_2 надав до Фрунзенського районного суду міста Харкова позовну заяву, в якій він просить суд скасувати наказ Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України №77-ОС від 10.12.2010 року, яким його ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Державного підприємства дослідного господарства «Червона хвиля»інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України, поновити його на зазначеній посаді та допустити негайне виконання судового рішення.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на посаді директора Державного підприємства дослідного господарства «Червона хвиля» інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України він працював на підставі конторку, який укладено терміном с 10.09.2010 року по 10.09.2013 року.

          Наказом Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України №77-ОС від 10.12.2010 року його - ОСОБА_2 було звільнено із зазначеної посади згідно ст. 38 КЗпП України.

          Позивач вважає зазначений наказ №77-ОС від 10.12.2010 року незаконним, оскільки заяву про своє дострокове звільнення з посади він не писав. Крім того, його звільнення не було узгодженим з місцевою державною адміністрацією.

          Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 22.10.2010 року Національною академією аграрних наук України було видано Наказ №169 «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона хвиля»Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Української академії аграрних»яким дослідне господарство було виведено з підпорядкування інституту рослинництва та передано в безпосереднє підпорядкування Президії Національної академії аграрних наук України. Відповідно до п. 4 вищезазначеного Наказу №169 від 22.10.2010 року тимчасово виконуючим обов’язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона хвиля» Національної академії аграрних наук України було призначено ОСОБА_2 На виконання п.6 зазначеного Наказу №169 від 22.10.2010 року були внесені відповідні зміни до Статуту Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України згідно яких ДП ДГ «Червона хвиля»було виключено з переліку підпорядкованих Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України господарств. За таких обставин, на думку представника відповідача, контракт між позивачем і відповідачем вважається розірваним в силу обставин, пов’язаних з перепідпорядкуванням ДП ДГ «Червона хвиля»та призначенням ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов’язки директора ДП ДГ «Червона хвиля»Національної академії аграрних наук України з 22.10.2010 року.

          В подальшому представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

          Вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити виходячи з наступного.

          Згідно із наказом директора Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України №55-ОС від 10.09.2010 року підлягає переукладанню контракт з директором ДП ДГ «Червона Хвиля»Великобурлуцького району Харківської області по узгодженню з головою Великобурлуцької районної державної адміністрації –ОСОБА_2 строком на три роки з 10.09.2010 року по 10.09.2013 року. Підстава: контракт від 10.09.2010 року; лист –погодження Великобурлукської державної адміністрації Харківської області від 06.09.2010 року, №02-10/1537, про що свідчить наданий до суду витяг з наказу №55-ОС від 10.09.2010 року.

          10.09.2010 року між Інститутом рослинництва ім.. ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладений контракт,згідно якому ОСОБА_2 наймається на посаду директора ДП ДГ «Червона Хвиля»на термін з 10.09.2010 року по 10.09.2013 року. Выдповыдно до п.25 Контракту, зазначений контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбаченими п.п. 26,27 контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Згідно із п. 26 Контракту керівник, тобто ОСОБА_2 може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, тобто Інститутом рослинництва ім.. ОСОБА_3, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов’язків, передбаченим контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.); у разі невиконання підприємством зобов’язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків та обов’язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов’язань виплати заробітної плати чи недотримання погашення заборгованості із заробітної плати; у разі неподання на затвердження Органу управління майном річного фінансового плану підприємства; у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; у разі порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; у разу неподання Органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності; з інших підстав. Зазначені обставини підтверджуються копією контракту.

Відповідно до ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено строковий трудовий договір.

Доказів того, що зазначений контракт, укладений 10.09.2010 року між Інститутом рослинництва ім.. ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не є дійсним, скасований або розірваний, суду не надано.

До суду також не надано доказів, які б вказували на наявність підстав звільнення позивача, які передбачені п. 26 зазначеного контракту.

          Згідно із Наказом директора Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України №77-ОС від 10.12.2010 року ОСОБА_2, директора ДП ДГ «Червона Хвиля»Велико-Бурлукського району Харківської області, звільнено згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, в зв’язку з перепідпорядкуванням Державного підприємства дослідного господарства «Червона Хвиля»Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України з 10.12.2010 року. Підстава звільнення –заява ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються наданим до суду витягом із зазначеного наказу №77-ОС від 10.12.2010 року.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України Підставами припинення трудового договору є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

3) призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу;

4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;

8) підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України:

Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Таким чином, ст. 38 КЗпП України, на яку посилається директор інституту рослинництва ім.. ОСОБА_4 Национальної академії аграрних наук в наказі №77-ОС від 10.12.2010 року про звільнення позивача, визначає розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

          Суду не надано доказів, що позивач ОСОБА_2 був ініціатором розірвання з ним контракту, тобто строкового трудового договору, та надавав будь які заяви з цього приводу.

Відповідно до ст. 39 КЗпП України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу. Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Судом також не вбачається підстав для розірвання укладеного із позивачем ОСОБА_2 контракту, тобто строкового трудового договору з підстав, зазначених в ст. 39 КЗпП України.

Посилання представника відповідача на обґрунтованість звільнення позивача у зв’язку із зміною підпорядкування Державного підприємства Дослідного господарства «Червона Хвиля»Президії Національної академії аграрних наук України не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

За таких обставин наказ директора Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України №77-ОС від 10.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_2, директора ДП ДГ «Червона Хвиля»Велико-Бурлукського району Харківської області, звільнено згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, в зв’язку з перепідпорядкуванням Державного підприємства дослідного господарства «Червона Хвиля»Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України з 10.12.2010 року, не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У зв’язку із чим позивач ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі на посаді директора ДП ДГ «Червона Хвиля»ОСОБА_3 –Бурлукського району Харківської області, оскільки його було звільнення без законної підстави.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України суд приймає рішення про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги щодо негайного виконання рішення суду відповідають вимогам ст. 235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП ДГ "Червона Хвиля" Велико Бурлуцького району Харківської області, та в частині виплати середнього заробітку у межах за один місяць.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215, ст. 367 ЦПК України, ст. 36, ст. 38, ст.221, ст. 231, ст. 232, ст. 233, ст. 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_2 до Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора - задовольнити.

Скасувати наказ директора Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України №77-ОС від 10.12.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП ДГ "Червона Хвиля" Велико Бурлуцького району Харківської області .          

Поновити на посаді директора ДП ДГ "Червона Хвиля" Велико Бурлуцького району Харківської області ОСОБА_2 з 10 грудня 2010 року.

Виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2010 року по 10.02.2011 року за рахунок Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України.

          Стягнути з Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України судовий збір в дохід держави у розмірі 17,00 гривень ( сімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду цивільної справи, в сумі 37,00 гривень ( тридцять сім гривень 00 копійок).           

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП ДГ "Червона Хвиля" Велико Бурлуцького району Харківської області, та в частині виплати середнього заробітку у межах за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виконується негайно, але набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: