справа № 2-а-1015/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого- судді Бендик О .Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до - інспектора АП ВДАІ Броварського району Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії АІ №260578 в справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року, винесеною інспектором АП ВДАЇ Броварського району Київської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за ч.І ст.121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення 357 грн. штрафу за те, що «... 22 червня 2010 року в с.Требухів-Гоголів, марки Богдан А09201 д.н.НОМЕР_1, срок дії талону закінчився, розбите вітрове скло».

5 липня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання даної постанови протиправною, про її скасування та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та невідповідності змісту постанови вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

В судове засідання сторони не з»явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. В своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити пояснивши, що талон вилучався за технічну несправність, а саме розбите вітрове скло.

3»ясувавпш обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч.І ст.121 КУпАП встановлю- на за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушен­ням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Зміст постанови по справі про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, які визначені ч.2 ст.283 КУпАП.

Постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа;

опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В роз»ясненнях, які містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуа­тації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” також вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 як суб»єкт владних повноважень визнавши неправомірність вилучення у позивача талону про проходження технічного огляду автобуса у зв»язку з закінченням строку його дії, визнав цим і незаконність винесеної ним постанови.

Крім того, незаконність винесеної ним постанови полягає і в тому, що опис обставин, установлених при розгляді справи, зведено до неповної та незрозумілої констатації окремих фактів, а саме (дослівно): «... 22 червня 2010 року в с.Требухів- Гоголів, марки Богдан А09201 д.н.НОМЕР_1, строк дії талону закінчився, розбите вітрове скло».

Всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП в частині опису обставин оскаржувана постанова не містить : зазначення дії чи бездіяльності ОСОБА_1 та норми Правил дорожнього руху (при її наявності), яка забороняє експлуатацію транспортного засобу з розбитим (пошкодженим) стеклом, які створюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 121 КУпАП, тобто юридичної кваліфікації правопорушення, а також часу та місця його скоєння.

Правилами дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження (п.31.3 -б), а також коли немає передбаче­них конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду (п.31.4.7- а).

Відповідно до ст.23 постанови Кабінету Міністрів України №606 від 9.07.2008 року «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», технічний огляд транспортних засобів Державтоінспекцією проводиться в такий строк: «з 15 січня по 30 червня та з 1 липня по 15 грудня-для тах засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік».

Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 винесена 25 червня 2010 року, тобто за 5 дній до закінчення терміну проходження техогляду автобуса, яким він керував та при наявності передбачених конструкцією автобуса стекол, одне з яких було пошкоджене та мало тріщини.

Тому при встановлених обставинах в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП. Притягнення його до адміністративної відповідальності протиправне, а оскаржувана постанова незаконна і підлягає скасування, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.І ст. 158, ст.159, ч.З ст. 160, ст. 163, ч.ч.1,2,3,5 ст. 186 КАС України,

суд

постановив:

позов задовольнити. Постанову серії АІ №260578 в справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 357 грн. за ч.І ст.122 КупАП, яка винесена інспектора АП ВДАЇ Броварського району Київської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 7 листопада 2010 року.

Суддя