г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 3-97/11

Номер провадження ...

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

25.01.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 №295200 від 02.12.2010 року, відповідно до якого 24.12.2010 року о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, по вул. Каткова в м. Кривому Розі, керував мопедом УРАЛ М6736 д/н 3010ДНА з не пройденим державним технічним оглядом на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи 26.01.2011 року, що підтверджується його підписом в протоколі, проте у судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями

ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня, ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 121 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов