№2-179/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Ренкас Н.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фазліддіна ПІамсієвича, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути солідарно на свою користь 23218 грн. 51 коп. заборгованість за кредитним договором № 245956 -СКЕП від 21 серпня 2008 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2, поручителями якого є інші відповідачі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали частково, пояснивши суду, що частина боріу сплачена.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і суду пояснив, що він є лише поручителем за цим договором.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Закон встановив — Цивільний кодекс України:

Ст.,526. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу...

Ст..527. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок...

Ст..553. ч.І. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст..554. ч.І. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ст..625. ч.І. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст..1049. ч. 1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст..1050. 4.1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу.

4.2. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

Як безспірно встановлено у судовому засідання 21 серпня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 245956 - СКЕП, за яким

відповідачеві надано строковий кредит в сумі 20000 грн. строком повного погашення до 20 серпня 2010 року зі сплатою процентів в розмірі 30% річних, /а.с.7-9/

Поручителями за даним договором відповідно до договорів укладених між позивачем та ними є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.10,11/

Відповідно до графіка погашення кредиту та процентів відповідач ОСОБА_2 зобов'язана щомісячно починаючи з 22 вересня 2008 року сплачувати позивачеві по 1123 грн. 93 коп. /а.с.9 на звороті/

Починаючи з листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання перед позивачем і не виконує графік погашення боргу, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором в розмірі: -18614 грн.12 коп. за кредитом; - 3260 грн.65 коп. по процентам за користування кредитом; - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 1093 грн.74 коп. штраф (процентна ставка), а всього 23218 грн. 51 коп. станом на 21 вересня 2009 року, /а.с.6/Після звернення позивача до суду відповідачем ОСОБА_2 було сплачено в рахунок погашення боргу за кредитним договором: 28 грудня 2009 року 1004 грн. 95 коп. 27 січня 2010 року 1393 грн. і 597 грн., 1 лютого 2010 року 1000 грн., а всього 3994 грн. 95 коп. і сума боргу зменшилася до 19223 грн.56 коп. /а.с.57-59/

Враховуючи порушення відповідачами умов кредитного договору та вимоги закону суд прийшов до висновку, що з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача достроково частину боргу за кредитним договором в розмірі 19223 грн. 56 коп.

Також підлягають солідарному стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 232 грн. 19 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а всього 352 грн. 19 коп. /а.с.1.2/

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами закону та ст..ст. 10,11,15,57-60,88,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок №29098829000000 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ст..Мачкаін Баян Аульського району Павлодарської області Казахстан, працюючої на ДП «Східний ГЗК», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 Фазлідціна Шамсієвича, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6 маючого довідку на проживання в Україні, приватного підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11 45, приватного підприємця, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_12, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 19223 грн.56 коп. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 245956 - СШП) від 21 серпня 2008 року станом на 21 вересня 2009 року та 352 грн. 19 коп. на рахунок судові витрати на рахунок № 64993919400001 ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299, а всього 19575 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подач), такої заяви апеляційної скарги.

Суддя