Справа № 2-а-330/09

                                                         

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 квітня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2  про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                               В С Т А Н О В И В:

     07 квітня 2009 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача НОМЕР_1  від 18 березня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн, посилаючись на те, що обставини, викладені у даній постанові, не відповідають дійсності. Він рухався зі швидкістю 40км/год, перед його автомобілем рухались інші транспортні засоби, тому зафіксувати швидкість саме його автомобіля було неможливо. Крім того, фотофіксація його автомобіля здійснювалася приладом «Візир», який працює не в автоматичному режимі, а за участю працівника ДАІ. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності є бізпедставним.

     В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

     Відповідач у судовому засіданні позов не визнав в зв’язку з тим, що позивач пропустив десятидений строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

     Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

     Постанову було винесено 18 березня 2009 року. Згідно штампа на конверті (а.с.4), копію цієі постанови позивач отримав 24 березня 2009 року.

     Адміністративний позов надійшов до суду 07 квітня 2009 року, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на оскарження постанови.

     У судовому засіданні позивач не вказав поважних причин пропуску строку на оскарження постанови.

     Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

     Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 161-162  КАС України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В:

     Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2  про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

     Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

     Апеляційна скарга на постанову подається в Дніпропетровський апеляційний                                                                      адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     

Суддя                                                                                                                     В.М. Литвиненко