Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-88-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       02 лютого 2010 року   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому' позові, просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення від 17.06.2010 року №108462 в сумі 300 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно неї інспектором дорожньо-патрульної слу жби УДА1 ОСОБА_3 було винесено постанову начебто за перевищення швидкості руху в населеному пу нкті. З вказаною постановою вона не згідна, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не пору шувала.

Позивачка в судовому' засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, просив залишити його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, в пору шенні нею правил дорожнього руху, виходячи з наступного:

3  постанови вбачається, що позивачка, 17.06.2009 року, о 15 год. 55 хв., в м. Нетішин, по вул. Солов’ївській. керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху в населеному' пу нкті на ЗО км/год, рухаючись зі швидкістю 90 км/год.

Протокол по даному факту не складався, тому наявні в матеріалах справи фотознімки судом не можуть розцінюватись як докази, оскільки інспектором ДА1 не доведено, що саме позивачка знаходилась за кермом вказаного вище автомобіля. Викладене в постанові звину вачення будь-якими іншими доказами не підтверджене, під час розгляду справи відповідачем не надано суду таких доказів, отже причетність ОСОБА_2 О С. до означеного правопорушення є недоведеною. При цьому остання категорично заперечує вчинення нею даного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що такого правопорушення вона не вчиняла.

Отже, слід вважати, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не пору шувала, а звідси, підстав притягувати її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопору шення не було.

Слід також поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, які позивачем пропущено з вини відповідача.

Круючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 11.71. 160-162 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасу вати постанову органу' ВДАІ м. Нетішин Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 17 червня 2009 року' про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви

Суддя                             Кулеша Л.М.