Дело № 11-98/2009 Председательствующий в І инстанции
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Бухарева Т.И.
Докладчик: Соловьёв Е.А.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П .,
судей: Соловьёва Е.А., Харченко Н.С.,
при секретаре: Маслове А.А.,
с участием прокурора: Денисовой Е.А.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, состоящий в фактических брачных отношениях, с образованием 7 классов, работающий грузчиком в ООО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 05 июля 2004 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 307 УК Украины к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы, освобожден 23 мая 2005 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; пройти курс лечения от наркомании по показаниям.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 776 грн. 76 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В июле 2005 года в дневное время, на стадионе «Горняк» без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного ОСОБА_1 приобрел 10 целевых винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, являющихся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, которые без предусмотренного законом разрешения, храня при себе, перенес к себе домой в АДРЕСА_1, где незаконно хранил до 12 часов 24 июля 2007 года, когда указанные боеприпасы были у него изъяты работниками милиции при производстве обыска.
Он же, в марте 2007 года в дневное время на остановке маршрута № 9, расположенной на 5-м км Балаклавского шоссе города Севастополя, путем присвоения найденного незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - канабис (марихуану) в количестве более 12,4 г, которое на маршрутном такси перевез к себе домой в АДРЕСА_1, где незаконно хранил его для личного употребления без цели сбыта до 12 часов 24 июля 2007 года, когда это особо опасное наркотическое средство в количестве 12,4 г в высушенном виде было у него изъято работниками милиции.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Определением Апелляционного суда г.Севастополя от 11 марта 2008 г. приговор в отношении ОСОБА_1 оставлен без изменений.
Определением Верховного Суда Украины от 23 декабря 2008 г. кассационное представление прокурора на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания удовлетворено, определение Апелляционного суда г.Севастополя от 11 марта 2008 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий ОСОБА_1 по ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, просит отменить приговор районного суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание без применения ст. 75 УК Украины: по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы, по ч.2 ст. 309 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины окончательное наказание назначить в виде 4-х лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст.75 УК Украины местный суд недостаточно учел степень тяжести совершенных им преступлений и данные о личности осужденного, который при наличии неснятой и непогашенной судимости совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом он страдает опийной наркоманией, нуждается в наблюдении и лечении нарколога.
Кроме того, указывает прокурор, суд не мотивировал необходимость освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор, поддерживая просьбу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 за мягкостью назначенного наказания, просит этот же приговор изменить и исключить из его мотивировочной части указание районного суда на отягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство - рецидив преступлений, а также из фабулы обвинения исключить указание районного суда о том, что ОСОБА_1 приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство в количестве более 12,4 грамма и считать, что последний приобрел наркотическое средство в количестве 12,4 грамма.
Осужденный ОСОБА_1 приговор суда не обжаловал
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор местного суда, постановить свой приговор, назначив окончательное наказание осужденному ОСОБА_1 без применения ст. 75 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, осужденного ОСОБА_1, частично согласившегося с апелляцией прокурора, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Кроме личного признания вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается и объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины как приобретение, ношение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, и по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно и лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, судимость за которое не погашена.
Доводы апелляции прокурора о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указания районного суда на то, что ОСОБА_1 приобрел наркотическое средство в количестве более 12,4 грамма, а также отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, - не основаны на материалах дела.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1/304 от 16 августа 2007 года на день первоначального исследования, то есть на 24 июля 2007 года, когда было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 наркотическое средство - каннабис в высушенном виде, вес указанного наркотического средства действительно составил 12,4 грамма (л.д. 26-27)
Однако, местным судом обоснованно приняты во внимание показания ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что в марте 2007 года, обнаружив на остановке маршрута № 9 в районе 5-го км Балаклавского шоссе в г.Севастополе пакет с марихуаной, он на маршрутном такси перевез его в свою квартиру, где часть найденного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил для личного употребления, которая и была у него изъята 24 июля 2007 года работниками милиции (л.д. 63, 72, 79). Т.е. обнаруженное ОСОБА_1 наркотическое средство было вначале в большем количестве, чем изъято работниками милиции.
Таким образом, указание суда первой инстанции в мотивировочной части приговора при изложении формулировки обвинения по ч.2 ст.309 УК Украины на то, что ОСОБА_1 приобрел путем присвоения найденного особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве более 12,4 грамма является правильным и соответствует материалам дела.
Кроме того, решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1, местный суд обоснованно исключил из обвинения такое отягчающее наказание обстоятельство - как совершение преступления повторно, поскольку в данном случае совершение преступления повторно является квалифицирующим признаком ч.2 ст.309 УК Украины.
В соответствии со ст.34 УК Украины рецидивом преступлений признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2004 года имеет неснятую и непогашенную судимость по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 УК Украины. По новому приговору ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины. Таким образом, имея неснятую и непогашенную судимость по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_1 совершил новое преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК Украины.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при решении вопроса о мере наказания ОСОБА_1 пришел к правильному выводу о наличии у него такого отягчающего наказание обстоятельства - как рецидива преступлений.
Назначая ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.263 и ч.2 ст.309 УК Украины - 2 лет лишения свободы, местный суд правильно руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, освобождая ОСОБА_1 от отбывания наказания с применением ст.75 УК Украины, суд 1-й инстанции не в достаточной степени учел повышенную степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся в силу ст.12 УК Украины к категории средней тяжести и данные о личности осужденного.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, совершил новое умышленное преступление, а впоследствии и аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом согласно выводу наркологической экспертизы он страдает наркоманией и нуждается в лечении, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления. По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы, - как удовлетворительно, так и отрицательно: за непродолжительное время работы с 20.07.07г. по 24.01.08г. зарекомендовал себя недисциплинированным работником, систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка, неоднократно покидал свое рабочее место без уведомления руководства смены, не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем 24.01.2008г. был уволен по ст.40 п.4 КЗоТ Украины (л.д.100, 101, 102, 168).
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что исправление осужденного ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества в пределах минимальных санкций, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины с учетом смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений и наличия у него хронического заболевания - пиелонефрита (л.д.165).
С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей также считает необходимым при определении окончательного наказания ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины применить принцип частичного сложения наказаний.
Применение ст.75 УК Украины не обусловлено материалами дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора местного суда в отношении ОСОБА_1 за мягкостью назначенного наказания с постановлением нового приговора.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 362, 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей,
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания - отменить.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.263 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ОСОБА_1 определить в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 мая 2009 года.
В остальной части приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Приговор апелляционного суда г. Севастополя может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.
Председательствующий:
Судьи: