Справа №22-ц-4652/10 Суддя-доповідач - Таран

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалко В.Г.

суддів - Таран С.А., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 250 грн. на дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 02 вересня 2010 року, до досягнення ним повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 При цьому він зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим не мав можливості подати свої заперечення проти позову та заяву про зупинення провадження до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 10 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо. Дитина перебуває на утриманні матері – ОСОБА_2, а батько – ОСОБА_1, допомоги на утримання дитини не надає.

ОСОБА_1 є працездатним, не працює.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду – залишити без зміни з таких підстав.

Відповідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, в свідоцтві про народження дитини батьком неповнолітнього ОСОБА_4, 18 березня 2009 року, є ОСОБА_1 (а.с.3), дитина проживає з матір’ю і перебуває на її утриманні (а.с.4).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому відповідач вчинив підпис на підтвердження вручення йому 25 вересня 2010 року судової повістки (а.с.7).

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у відповідності з вимогами ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Його посилання на те, що він був позбавлений можливості подати заяву про зупинення провадження до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини, також не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав позовну заяву про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини, датовану 04 жовтня 2010 року, в той час, як рішення у даній справі ухвалено судом першої інстанції 30 вересня 2010 року. Будь-які відомості щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не містять посилань на такі порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які могли б стати підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :