Справа №3-6/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працює керівником ТОВ «Дебют», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ст. 163- 2 ч.І, ст. 163-2 ч. 1, ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2010 року під час перевірки ТОВ «Дебют», встановлено, що керівник ТОВ «Дебют», гр. ОСОБА_2 не подав платіжного доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної власності за жовтень 2010 року, а саме необхідно було до ЗО листопада 2010 року подати платіжне доручення до установи банку на суму 265,17 грн. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

21 грудня 2010 року під час перевірки ТОВ «Дебют», встановлено, що керівник ТОВ «Дебют», ОСОБА_2 не подав платіжного доручення до установи банку, по забрудненню навколишнього середовища за 9 місяців 2010 року, а саме: необхідно було подати платіжне доручення на суму 14,79 грн. до 19 листопада 2010 року. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було повторно складено протокол по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Одночасно, цього ж дня, 21 грудня 2010 року під час перевірки ТОВ «Дебют», встановлено, що керівник ТОВ «Дебют», ОСОБА_2 не подав платіжного доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної власності за вересень 2010 року, а саме: необхідно було подати до 01 листопада 2010 року платіжне доручення до установи банку на суму 265,17 грн. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було в третє складено протокол по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Ці три справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справну його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Від дачі пояснень та підпису відмовився по трьох справах як по ст. 163-2 ч.І, так і по ст. 163-2 ч. 1 та ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вина доведена, працює, вважаю за можливе при обранні стягнення обмежитись штрафом, передбаченим санкцією статті за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ч.І, 36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов