Справа № 2а-44/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року.                                                   Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді           Дякович О.В.

при секретарі                      Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектор ДПС ВДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

          позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2009 року відносно неї було винесено протокол про адмінправопорушення. Складання даного протоколу вважає необгрунтованим, оскільки при виїзді з вул.Костюшка на вул.Листопадового Чину упевнившись у відсутності пішоходів здійснила зазначений маневр, однак з незрозумілих причин була зупинена. Жодного порушення вона не вчиняла, на прохання передати справу на розгляд до суду, жодної реакції від інспектора не отримала, крім того жодних свідків зазначеного правопорушення теж не було. Вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають встановленим законодавством вимогам. Про зазначену постанову дізналася лише після отримання листа з виконавчої сліжби. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

          У судовому засіданні представник позивача та позивач адміністративний позов підтримали, пояснення дали аналогічним викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

          Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши пояснення представника позивача, позивача дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

          Судом встановлено, що 08.10.2009 року будо винесено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 08.10.2010 року відносно останньої винесено постанову серії ВС № 050652 про адмінправопорушення. Постанову було винесено на підставі протоколу. Згідно постанови, 08.10.2009 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м.Львові при повороті ліворуч не надала переваги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку вона повертала на перехресті вул. Костюшка- Листопадового Чину тим самим скоївши адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За дане правопорушення на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

          Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прийняте по справі рішення.

На підтвердження обставин викладених у постанові надано лише протокол про адміністративне правопорушення, жодних фото чи відео матеріалів, які б зафіксували дане правопорушення до матеріалів справи надано не було. Крім того, в зазначеному протоколі та постанові не зазначено свідків, які б ствердили, факт скоєння адмінправопорушення. Крім того на самій постанові відсутній підпис правопорушника.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статею 33 ч.2 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. З постанови вбачається, що вимог вказаної статті інспектором не виконано, будь-які обгрунтування у постанові відсутні.

          У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та визнати неправомірною і скасувати постанову про адмінправопорушення. В решті позовних вимог слід відмовити у зв»язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 160 ч.3, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 251, 254, 287-289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС № 050652 від 08.10.2000 року відносно ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження по справі закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3