Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3792/ 2012 р Суддя першої інстанції Турбіна Т.Ф.

У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Київкредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2012 року про визнання позовної заяви неподаною у справі за позовом Кредитної спілки «Київкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, КС «Київкредит» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2012 року була залишена без руху, апелянту надано передбачений ЦПК України строк для усунення недоліків скарги та сплати судового збору у сумі 107,30 грн. Роз’яснено, що передбачені законом підстави для розстрочення або звільнення від сплати судового збору відсутні.

06 липня 2012 року КС «Київкредит» подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

КС «Київкредит» відмовилася сплачувати судовий збір, заявивши, що на їх активи накладений арешт ( а.с.24 ). На думку КС «Київкредит» це є належним доказом неможливості сплати судового збору.

З такою думкою погодитися неможливо.

Згідно ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, та сплачується громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами (у тому числі іноземні) та фізичними особами - підприємцями, які звертаються до суду.

Згідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати лише з однієї підстави.

Такою підставою законодавець визначив майновий стан сторони.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, необхідно виходити з наступного.

Згідно ст. 210 ЦПК України, в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов відповідного висновку.

В даній справі таким мотивом є врахування майнового стану сторони, на підтвердження якого за загальними правилами судочинства, сторона має надати відповідні докази, оскільки згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала є однією з визначених законом форм судового рішення. В свою чергу, ч. 4 ст. 60 ЦПК України не дозволяє ґрунтувати висновки судового рішення на припущеннях.

КС «Київкредит» надав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.24), який не містить ніяких відомостей щодо незадовільного майнового стану сторони. Витяг підтверджує наявність з 10.03.2010 року лише податкового боргу КС «Київкредит» перед державою. Інших відомостей витяг не містить.

Позивач, обґрунтувавши цим витягом вимогу про прийняття апеляційної скарги без сплати судового збору, пропонує зробити висновок про їх незадовільний майновий стан, виходячи з припущень, що прямо заборонено законом.

Таким чином, встановлено, що не існують підстави, за яких у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. КС «Київкредит» не підтверджено, що їх майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Інших підстав для звільнення сторони від сплати судового збору діюче законодавство не передбачає.

Посилання КС «Київкредит» на те, що вони позбавлені доступу до правосуддя, безпідставні.

Позивач має реальний доступ до правосуддя, який має здійснюватися в порядку, передбаченому, у тому числі, ЦПК України.

Відсутність передбачених вищевказаними нормами закону підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не є формальним ставленням, як вважає КС «Київкредит».

Судочинство здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Позивач, всупереч Конституційним принципам судочинства, вимагає від суду порушення принципу законності, заявивши про звільнення від сплати судового збору без наявності передбачених законодавством підстав.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи для забезпечення реалізації права позивача на апеляційний розгляд справи.

Проте, належним чином недоліки апеляційної скарги не усунуто. Апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута КС «Київкредит».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Київкредит», яка подана на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2012 року про визнання позовної заяви неподаною у справі за позовом Кредитної спілки «Київкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.А. Сапун