Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц – 4454/ 11 Головуючий у 1 інстанції:Ревуцький С. І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Краснокутської О.М.,
ОСОБА_1
при секретарі: Свинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Восток», апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Волошин», до якої приєднався відповідач ОСОБА_2, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Восток» до приватного сільськогосподарського підприємства «Волошин», ОСОБА_2, третя особа – приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Союз», про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ПСП Агрофірма «Восток» звернулась до суду із вказаним позовом, який уточнювала під час розгляду справи.
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 02.07.2007 року між ПСП «Волошин» та ПСП Агрофірма «Союз» був укладений договір №02/07, за умовами якого ПСП «Волошин» зобов'язалося провести власними комбайнами збирання врожаю зернових культур на полях ПСП Агрофірма «Союз».
08.07.2007 року, виконуючи умови договору, комбайнер ОСОБА_2С, який знаходився у трудових відносинах з ПСП «Волошин» та керував комбайном «Дон-1500», що належав ПСП «Волошин», проводив збирання врожаю пшениці на зерновому масиві ДП-18 пай №178, орендованому ПСП АФ «Союз». В результаті допущеного водієм ОСОБА_2 порушення вимог пожежної безпеки сталося займання соломи з подальшим займанням пшениці (стерні) на полі ДП-18 пай 178.
В подальшому пожежа поширилася на поле ДП-20, що належить ПСП АФ «Восток». Вогнем був знищений урожай пшениці на площі 18 га, пошкоджено трактор Т-150К. Крім того, опіки отримав працівник ПСП АФ «Восток» ОСОБА_3
Збитки, спричинені пожежею, дорівнюють 192 599 грн. 93 коп. і складаються: з вартості пшениці, яка згоріла, – 135 550 грн. 80 коп.; з витрат на відновлення пошкодженого трактова Т-150К та витрат по обробці землі – 28 671 грн. 72 коп., з урахуванням індексу інфляції - 48 578 грн. 49 коп.; з витрат на лікування ОСОБА_3 – 4 999 грн. 49 коп., з урахуванням індексу інфляції – 8 470 грн. 64 коп.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2010 року кримінальну справу, яка була порушена по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 270 ч. І КК України, закрито по п. «в» ст.1 і ст.6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Оскільки в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки відповідачі не бажають, позивач просив стягнути з ПСП «Волошин» - 173 339 грн. 94 коп., з ОСОБА_2 – 19 260 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПСП «Волошин» на користь ПСП Агрофірма «Восток» у відшкодування матеріальної шкоди 108 136 грн. 39 коп.
В задоволенні позову в іншій частині, а також щодо стягнення частини збитків з ОСОБА_2, відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ПСП Агрофірма «Восток» зазначає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову незаконне та необґрунтоване, оскільки неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог змінити. Стягнути у відшкодування збитків з ПСП «Волошин» - 173 339 грн. 94 коп., з ОСОБА_2 – 19 260 грн.
В апеляційній скарзі ПСП «Волошин», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просить рішення, яким стягнуто з ПСП «Волошин» на користь ПСП АФ «Восток» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 108 136 грн. 39 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 1 081 грн., скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
08.07.2011 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ПСП «Волошин».
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши доводи представників ПСП АФ «Восток, ПСП «Волошин», пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 1 статті 303, пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє в апеляційному порядку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом з’ясовано, що 08.07.2007 року на зерновому масиві ДП-18 пай № 178, орендованому ПСП АФ «Союз», при збиранні врожаю пшениці, яке на підставі відповідного договору проводило ПСП «Волошин», сталася пожежа. Збирання врожаю здійснював на комбайні «Дон-1500» комбайнер ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з СПС «Волошин». В подальшому пожежа поширилася на поле ДП-20, що належить ПСП АФ «Восток». Вогнем був знищений урожай пшениці на площі 18 га, пошкоджено трактор Т-150К. Крім того, опіки отримав працівник ПСП АФ «Восток» ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються наданими доказами та не заперечуються сторонами ( а. с. 10-95 ).
За фактом пожежі було порушено кримінальну справу, при розслідуванні якої науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Запорізькій області 27 жовтня 2009 року проведена технічна експертиза. З висновку № 23 вказаної експертизи вбачається, що причиною пожежі стало займання соломи на полі ДП-18 пай №178 при попаданні, намотуванні її на агрегати приводу жатки комбайна «Дон-1500» під керуванням комбайнера ОСОБА_2, який своєчасно не проводив очистку вузлів і деталей комбайна від соломи і зерна. Допущені ОСОБА_2 порушення п. 7.9.1.14 ППБУ знаходяться у прямому причинному зв’язку з виникненням пожежі ( а. с. 88-93 ).
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2010 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 270 КК України закрита на підставі п. «в» статті 1, статті 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року ( а. с. 220-224 ).
За змістом статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.
Враховуючи конкретні обставини справи, надані докази, а також беручи до уваги положення статті 1172 ЦК України, на підставі якої заявлено позов, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив вимоги ПСП АФ «Восток» і стягнув заподіяну пожежею шкоду в розмірі 108 136 грн. 39 коп. саме з ПСП «Волошин». При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права.
Судове рішення узгоджується з фактичними обставинами справи, не суперечить чинному законодавству, пому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ПСП АФ «Восток» щодо необхідності стягнення частини заподіяної шкоди і з ОСОБА_2 не можуть бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
Так, згідно пункту 8 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року ( із наступними змінами ) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», на яку посилається позивач, особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.
Між тим, з наданих документів видно, що позивач, всупереч викладеному, не визначився остаточно з кого саме, на його думку, слід стягнути спричинену шкоду, а пред’явив вимоги як до ПСП «Волошин», яке на підставі статті 1172 ЦК України несе відповідальність за спричинену його працівником шкоду, так і до винної особи – ОСОБА_2 При цьому наполягав на покладанні матеріальної відповідальності на обох відповідачів в дольовому порядку.
За таких обставин суд першої інстанції, беручи до уваги межі та підстави заявлених ПСП АФ «Восток» вимог, обґрунтовано частково задовольнив позов і стягнув шкоду саме з ПСП «Волошин».
Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Восток», апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Волошин», до якої приєднався відповідач ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: