Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-236/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання провести заміну товару та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання провести заміну товару та стягнення неустойки.

Зазначав, що 10 червня 2007 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 стабілізатори напруги СНОПТ 11.0, один з яких під час гарантійного ремонту вийшов з ладу. Оскільки у проведенні гарантійного ремонту було відмовлено, він 18 травня 2009 року надіслав на адресу відповідача листа з вимогою проведення ремонту. Однак вказаний лист залишився без відповіді.

Посилаючись на зазначене та норми статей 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», просив позов задовольнити, зобов’язати ПП ОСОБА_3 провести заміну несправного стабілізатора напруги СНОПТ 11.0. на аналогічний товар, стягнути з відповідача 8 190 грн. неустойки за затримку усунення недоліків товару.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року позов задоволено.

Зобов’язано приватного підприємця ОСОБА_3 провести заміну несправного стабілізатора напруги СНОПТ 11.0 № 01027 на аналогічний товар.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 8190 грн.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 81 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, приватний підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року скасувати, провадження у справі закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення ПП ОСОБА_3 і його представника, заперечення ОСОБА_4 та його представника, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2007 року ОСОБА_4 придбав у ПП ОСОБА_3 три стабілізатори напруги СНОПТ 11.0 вартістю по 5 250 грн. кожний. Це підтверджується копією інструкції по експлуатації, гарантійним талоном та не оспорюється сторонами ( а. с. 4-13 ).

Під час гарантійного ремонту стабілізатор напруги за № 01027 вийшов з ладу, тому був зданий позивачем на ремонт на підставі супровідного акту №001 від 23 вересня 2008 року ( а. с. 14 ).

12 грудня 2008 року ПП ОСОБА_3 у проведенні гарантійного ремонту стабілізатора було відмовлено. В акті зазначено, що агрегат вийшов з ладу по причині порушення правил його експлуатації та підключення.

Не погоджуючись з висновком відповідача, ОСОБА_4 змушений був звернутися до експерта лабораторії ВАТ «Запоріжтрансформатор» для визначення причин виходу з ладу стабілізатора. Огляд ( експертиза ) стабілізатора проводилася в присутності позивача і відповідача в приміщенні підприємства-виробника ПП «Прочан». За висновками експертизи стабілізатор згорів з вини виробника ( а. с. 16 ).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи конкретні обставини справи та положення статей 4,8 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов’язав ПП ОСОБА_3 провести заміну несправного стабілізатора напруги СНОПТ 11.0 № 01027 на аналогічний товар.

В цій частині рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи ПП ОСОБА_3 про те, що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірний стабілізатор напруги позивач використовував у господарській діяльності в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, не можуть бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, так як з наданих документів видно, що товар ОСОБА_4 купив 10 червня 2007 року як приватна особа ( а. с. 14,17 ).

Частиною 9 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" також передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення   недоліків  понад установлений  строк  (чотирнадцять  днів)  споживачеві  виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки 18 травня 2009 року ОСОБА_4 надіслав на адресу відповідача листа з вимогою заміни стабілізатор на аналогічний товар, однак його вимоги не були задоволені, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 має право на отримання неустойки.

Однак, стягуючи з ПП ОСОБА_3 неустойку в розмірі 8 190 грн., суд не взяв до уваги положення частини 3 статті 551 ЦК України, якими передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що вартість стабілізатора напруги, який був придбаний позивачем, дорівнює 5 250 грн., тобто розмір неустойки, яку стягнув суд, значно перевищує його вартість. Виходячи з наведеного, а також враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір стягнутої з відповідача неустойки до 800 грн.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, - 

 ВИРІШИЛА:

 Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року змінити, зменшивши розмір стягнутої на користь ОСОБА_4 неустойки до 800 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: