Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5714 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2011 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк» просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк», суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Між тим, вказаний висновок суперечить фактичним обставинам справи та положенням статті 110 ЦПК України.

З тексту позовної заяви вбачається, що ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про солідарне стягнення 21 815 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором ( а. с. 1-14 ).

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 14 статті 110 ЦПК України передбачено, що право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, належить позивачеві.

Оскільки один з відповідачів – ОСОБА_3 - проживає у Ленінському районі міста Запоріжжя, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року щодо повернення позовної заяви ПАТ «Банк «Демарк» для подання її до належного суду, необхідно скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за правилами статті 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до положень статті 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: