Деснянський районний суд м.Чернігова

м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, 14038, (04622) 3-31-81

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Деркач Г.І., Дробнохода І.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.07.1991 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік ; 17.02.1992 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст. 140 ч.3 ,43 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком на З роки; 03.11.1993 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст.81 ч.3, 81 ч.4, 42 КК України в редакції 1960 року до 6 років позбавлення волі; 07.07.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.229-6 ч.1,43 КК України в редакції 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 29.12.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі ; 01.03.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на З роки; 21.06.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 , 71 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі ; 06.03.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 23.06.2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.09.2010 року вказаний, вирок змінено , призначено покарання в вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року , в обідній час ОСОБА_4 , знаходячись в магазині - складі №7 що по вул. Комсомольській , 47 м. Чернігова , таємно викрав набір столового посуду загальною вартістю 320 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в січні 2010 року , в денний час ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Дюна» що розташований по вул. Примакова, 1а м. Чернігова , таємно викрав дві жіночі спідниці чорного кольору , вартістю 180 грн. кожна , а всього на загальну суму 360 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Після цього в середині січня 2010 року , в денний час ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Baby Land liliput» що знаходиться в ТРК «Мегацентр» , який розташований по проспекту Мира , 49 м. Чернігова , таємно викрав дві дитячі піжами синього кольору вартістю 121 грн. кожна , а всього на загальну суму 242 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Далі в середині лютого 2010 року , в денний час ОСОБА_4 , знаходячись в бутіку №8-9 що на ринку «Нива» м. Чернігова , таємно викрав дві жіночі кофти , вартістю 280 грн. кожна , а всього на загальну суму 560 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Потім 29.03.2010 року , близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Soni» що розташований по вул. Рокосовського, 8 м. Чернігова , таємно викрав пательню Tefal 10504, вартістю 526 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню за ст. 185 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_10 не визнав себе винним та заперечував причетність до скоєння вищенаведених злочинів , зазначив що був змушений написати явки з повинною та дати визнавальні показання , оскільки на нього було здійснено фізичний та психологічний тиск з боку співробітників міліції. Наполягав на тому що в зазначений в обвинувачені час , знаходився за межами міста, оскільки працював на пилорамі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди не визнав.

Будучи неодноразово допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_4 визнавав себе винним повністю по всьому об»єму пред»явленого йому обвинувачення та не виказував скарг на дії співробітників міліції.(а.с.138-139)

Факт викрадення в середині лютого 2010 року в денний час в бутіку №8-9 що на ринку «Нива» м. Чернігова двох жіночих кофт , вартістю 280 грн. кожна на загальну суму 560 грн., підтвердила допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_8 Позовних вимог про відшкодування заподіяних їй збитків не заявляла.(а.с14)

Згідно досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 слідує що при проведенні в березні 2010 року в магазині «ВаЬу Land liliput» що знаходиться в ТРК «Мегацентр» по проспекту Мира , 49 м. Чернігова , було виявлено недостачу двох дитячих піжам синього кольору вартістю 121 грн. кожна , чим їй заподіяно шкоду на загальну суму 242 грн., однак матеріальних претензій вона не має.(а.с.22)

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в ході досудового слідства показала що працює в магазині «Baby Land liliput» що знаходиться в ТРК «Мегацентр» по проспекту Мира , 49 м. Чернігова , при проведенні нею інвентаризації було виявлено недостачу двох дитячих піжам синього кольору вартістю 121 грн. кожна, (а.с.23)

Факт викрадення в магазині «Soni» що розташований по вул. Рокосовського, 8 м. Чернігова пательні Теfal 10504, вартістю 526 грн. підтвердив допитаний в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_9 та заявив позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 2026 грн.(а.с.31,33)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив що при проведенні в магазині «Soni» що розташований по вул. Рокосовського, 8 м. Чернігова інвентаризації було встановлено відсутність пательні , після чого від співробітників міліції йому стало відомо про те що встановлена особа яка причетна до її викрадення.

Аналогічні свідчення по даному факту дав в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 , який працює в зазначеному магазині директором.(а.с.З6)

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_14 підтвердила факт викрадення в січні 2010 року в магазині - складі №7 що по вул. Комсомольській , 47 м. Чернігова , який вона орендує як СПД набору столового посуду загальною вартістю 320 грн.. Позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заявляти не бажає.(а.с.44)

Свідчення потерпілої ОСОБА_14 з приводу викрадення в січні 2010 року в магазині - складі №7 що по вул. Комсомольській , 47 м. Чернігова , набору столового посуду підтвердила допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_15 , що працює в зазначеному магазині продавцем.(а.с.45)

Потерпіла ОСОБА_6 будучи допитаною в ході досудового слідства показала що як СПД орендує торгове місце №11 в магазині «Дюна» та здійснює роздрібну торгівлю, В січні 2010 року виявила зникнення двох спідниць вартістю 180 грн. кожна. Злочином їй заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 360 грн. Цивільний позов подавати не буде.(а.с.55)

Обставини проведення за їх участю як понятих відтворення обстановки та обставин події злочинів підтвердили допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які стверджували що в їх присутності ОСОБА_18 добровільно розказав та показав на місці про обставини скоєних ним злочинів. При цьому заходів фізичного чи психологічного примусу з боку співробітників міліції до нього не застосовувалось.(а.с. 72а, 726)

Викладене також підтверджується наступними доказами:

-Явками з повинною ОСОБА_4 від 31.03.2010 року ,01.04.2010 року по всіх фактах скоєних ним злочинів.(а.с. 10,19,28,41,50);

-Заявами про злочин: ОСОБА_19 від 31.03.2010 року; ОСОБА_20 від 01.04.2010 року; ОСОБА_13 від 31.04.2010 року; ОСОБА_15 від 31.04.2010 року ;ОСОБА_6 від 31.04.2010 року, (а.с.6,15,24,37,46);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 14.04.2010 року , згідно якого слідує що в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно розказав та показав на місці про обставини скоєних ним злочинів, (а.с. 62-63);

-Матеріалами виконаного органом слідства судового доручення , згідно якого слідує що ОСОБА_4 в період часу з січня по березень 2010 року у ДП «Остерський військовий лісгосп» не працював.(а.с. 198-206)

-Матеріалами перевірки проведеною прокуратурою м. Чернігова за №375 пр-10 за постановою суду про судове доручення.

Аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в повному обсязі докази у їх сукупності , суд знаходить, що обвинувачення пред"явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі. Показання підсудного суд вважає захисними , оскільки вони спростовуються здобутими в ході досудового слідства та в суді доказами , в тому числі його власними свідченнями даними ним в ході розслідування справи в якості підозрюваного та обвинуваченого , які в своїй сукупності узгоджуються між собою. Окрім того його твердження про застосування до нього недозволених заходів ведення дізнання та досудового слідства були предметом ретельної перевірки прокуратури та свого підтвердження не знайшли , по результатам якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке ніким не оскаржувалось та набуло чинності. Окрім того проведеною в ході виконання судового доручення перевіркою заява підсудного про те що він на час скоєння злочинів працював за межами міста і не знаходився в м. Чернігові не підтвердилась, вказані свідчення спростовуються довідкою та показами свідка. Окрім того згідно виписки із медичної довідки стаціонарного хворого ОСОБА_4 слідує що останній перебуваючи на лікуванні з приводу наркоманії в період з 04.03 по 12.03.2010 був виписаний з лікувального закладу за порушення режиму , що свідчить про те що він на той час перебував в межах міста Чернігова. Що дає суду підстави вважати показання підсудного захисними , та даними з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 які виразилися в таємному викрадені майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання " з послідуючими змінами та доповненнями, та виходить із принципів законності, справедливості,

обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудному міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що раніше судився та має непогашені судимості, вчинив злочини в період іспитового строку призначеного судом покарання з випробуванням, притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік , сімейні та матеріальні обставини, той факт що він має матір похилого віку, стан його здоров'я , відсутність обставин що пом"якшують покарання та таких , що його обтяжують і вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінується.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочин в період іспитового строку призначеного судом покарання з випробуванням за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2008 року, чим порушив вимоги ст.78 КК України , однак був звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2010 року , суд не знаходить підстав для призначення покарання підсудному за сукупністю вироків відповідно з вимогами ст.71 КК України.

Враховуючи що підсудний притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів які вчинив до вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.06.2010 року, що був змінений Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.09.2010 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно з вимогами ст.70 ч.4 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на те що в судовому засіданні не здобуто доказів того що своєіо хворобою на наркоманію підсудний становить загрозу для життя та здоров»я інших осіб , суд не знаходить підстав передбачених ст. 96 КК України для призначення йому примусового лікування.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить залишити без розгляду , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з»явився , заявлені ним позовні вимоги не підтримав та не обґрунтував, що не позбавляє права останнього на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяних злочином збитків в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного належить залишити без змін - утримання під вартою.

Належить зарахувати в строк відбування покарання підсудному час його знаходження в СІЗО і його початок лічити з дня затримання - з 23.06.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.06.2010 року, що був змінений Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.09.2010 року та призначити йому покарання остаточно в вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду,що не позбавляє права останнього на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяних злочином збитків в порядку цивільного судочинства.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засудженого залишити без змін утримання під вартою. Зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його знаходження в СІЗО та ІТУ і його початок лічити з дня затримання - з 23.06.2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя