СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2023 року                             м. Харків                      Справа № 917/1146/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.

суддіСтойка О.В., Істоміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу (1737П) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава

на ухвалу господарського суду Полтавської області

постановлену 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023)

у справі №917/1146/23 (суддя Погрібна С.В.)

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1)Державне підприємство "Гарантований покупець",                 м. Київ 2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023) у справі №917/1146/23 Господарський суд Полтавської області:

1. Залучив до    участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454); Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, код ЄДРПОУ 39369133).

2. Зобов`язав позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, відповідача копію відзиву з додатками, докази направлення надати суду.

3. Визначив необхідність надання залученим третім особам надати письмові пояснення по суті спору .

4. Витребував у Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227) первинні бухгалтерські документи за Договором від 15.02.2019 № 0238-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме: актів-приймання передачі Послуги, актів коригування до них за період лютий 2019 - квітень 2023 (включно), платіжних документів на оплату Послуги за період з лютий 2019 - квітень 2023 (включно).

5. Відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/16242/19, № 640/12695/19.

6. Продовжив позивачу строк на подання відповіді на відзив на 10 днів.

4. Задовольнив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

5. Призначив у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, телефон: 80532221719, Електронна адреса: pvhndise@meta.ua).

6. Поставив на вирішення судового експерта наступні запитання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір основної заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість з моменту фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір інфляційних втрат, нарахований на заборгованість з моменту, фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?

7. Попередив експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Витрати по проведенню експертизи поклав на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

9. Зобов`язав сторони надати (на вимогу суду, експерта) всі необхідні документи для проведення експертизи.

10. Зобов`язав судового експерта Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України    після завершення проведення експертизи та складання висновку, разом з наданими документами, направити висновок судового експерта до Господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1146/23.

11. Зупинив провадження у справі № 917/1146/23 на час проведення судової експертизи, призначеної у справі №917/1146/23 .

12. Матеріали справи №917/1146/23 надіслати до Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

13. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава, не погодившись з результатами розгляду його клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/16242/19, № 640/12695/19 (відмова у його задоволені), опосередкованими (результатами) постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідній частині (щодо п.5 резолютивної частини відповідно).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Колегія апеляційного господарського суду, визначаючись із можливістю відкриття апеляційного провадження, відмічає, що розглядувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 за своїм змістом об`єднує у собі декілька самостійних процесуальних рішень, постановлених судом у відповідному судовому засіданні:

- про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (п.п.1-3 резолютивної частини ухвали), що регламентується ст.50 Господарського процесуального кодексу України;

-  про витребування доказів (п.4 резолютивної частини ухвали), що регламентується ст.81 Господарського процесуального кодексу України;

- про відхилення клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі до вирішення інших пов`язаних справ (п.5 резолютивної частини ухвали), можливість якого передбачена п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України;

- про продовження  строку на вчинення процесуальної дії з надання відзиву (п.6 резолютивної частини ухвали), що передбачено ст.119 Господарського процесуального кодексу України;

- про призначення судової експертизи (п.п.7-10, 12, 13 резолютивної частини ухвали), що врегульовано ст.ст.99, 100, 102 Господарського процесуального кодексу України;

- про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи (п.11 резолютивної частини ухвали), можливість чого передбачена п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднання самостійних/окремих процесуальних рішень, ухівалених судом за підсумками одного судового засідання, в фізично одному процесуальному документів не змінює правову природу кожного із вказаних рішень (які могли бути оформленні шляхом постановлення самостійних ухвал), у тому числі - щодо правил його оскарження, визначену ст.255 Господарського процесуального кодексу України, застосовність конкретного з яких визначається у розглядуваному випадку доводами і вимогами апеляційної скарги.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. закріплено принцип доступу до правосуддя. Своєю чергою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 цієї норми).

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20).

Наразі, предметом апеляційного оскарження в означеному випадку є ухвала Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справах №640/16242/19, №640/12695/19 (опосередкована у п.5 резолютивної частини вказаної ухвали), яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що зазначена ухвала не охоплюється переліком наведеним в ст.255 Господарського процесуального кодексу України, адже п.12 ч.1 цієї норми передбачає можливість оскарження лише позитивного рішення про зупинення провадження у справі, а не негативного (про відмову у такому зупиненні, як у даному випадку).

Колегія суддів відмічає, що той факт, що п. 11 ухвали Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 передбачає зупинення провадження у справі у даному випадку не впливає на означений висновок суду, адже таке зупинення було викликано призначенням експертизи (та у світлі ст.228 Господарського процесуального кодексу України є правом суду), тоді як Апелянт не погоджується саме з незупиненням провадження у справі за його клопотанням до вирішення інших пов`язаних справ, що за наявінстю всіх необхідних умов для цього є обов`язком суду згідно ст.227 цього Кодексу. Своєю чергою, апеляційне ревізування висновків суду щодо відсутності всіх необхідних умов для зупинення у світлі наведених приписів ст.255 Господарського процесуального кодексу України не може здійснюватися на цьому етапі розгляду справи - до вирішення її по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м.Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №9217/1146/23 повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга №02-9-1/5601 від 18.08.2023 з додатками на 59 арк. та конверт.

Головуючий, суддя-доповідач                                                             Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна