Справа № 1-113/11

Провадження №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарях Паучек Є.В., Корпан А.В., за участю прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

29.12.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

10.10.2008 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки смт. Берегомет, вул. Л.Українки, 17, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, з освітою загальною середньою, неодруженої, непрацюючої, в порядку ст.89 КК України не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.03.2011 року біля 00.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, шляхом розбиття вікна проник в приміщення ресторану «Зоряний» в смт. Берегомет по вул. Центральній, 149, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав: 11 кг. свинини, вартістю 50,00 грн. за 1 кг на суму 550,00 грн., 10 кг. курячого м'яса, вартістю 35,00 грн. за 1 кг на суму 350,00 грн., 4 кг. замороженої риби «Хек», вартістю 25,00 грн. за 1 кг. на суму 100,00 грн., 0.3 кг. лимонів, вартістю 8,00 грн., всього на загальну суму 1008,00 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 26.07.2011 року, біля 03.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_5 в смт. Берегомет по вул. Заводській, 34, шляхом вільного доступу, таємно викрали алюмінієву миску ємкістю ЗО л вартістю 100,00 грн., алюмінієву миску ємкістю 15 л вартістю 75,00 грн., троє курей по ціні 75,00 грн. за штуку на суму 225,00 грн. та одного кроля вартістю 155,00 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 555,00 гривень.

ОСОБА_3 16.03.2011 року біля 00.36 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом розбиття вікна проникли в приміщення ресторану «Зоряний» в смт. Берегомет по вул. Центральній, 149, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали: 11 кг. свинини, вартістю 50,00 грн. за 1 кг. на суму 550,00 грн., 10 кг. курячого м'яса, вартістю 35,00 грн. за 1 кг. на суму 350,00 грн., 4 кг. замороженої риби «Хек», вартістю 25,00 грн. за 1 кг. на суму 100,00 грн., 0.3 кг. лимонів, вартістю 8,00 грн., всього на суму 1008,00 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 26.07.2011 року, біля 03.00 год. ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з господарства ОСОБА_5 в смт. Берегомет по вул. Заводській, 34, шляхом вільного доступу таємно викрали: алюмінієву миску ємкістю 30 л вартістю 100,00 грн., алюмінієву миску ємкістю 15 л вартістю 75,00 грн., троє курей по ціні 75,00 грн. за штуку на суму 225,00 грн. та одного кроля вартістю 155,00 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 555,00 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненій крадіжці з ресторану «Зоряний» визнав повністю, стосовно крадіжки з господарства ОСОБА_5 визнав частково і показав, що 15.03.2011 року біля 21.00 год. перебуваючи вдома разом з ОСОБА_3 вжив спиртного. Близько 24.00 год. запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку продуктів харчування з ресторану «Зоряний», на що остання погодилась. Підійшовши до приміщення ресторану, заліз на прибудову, з якої впав на асфальт та мав намір повернутися додому. Однак ОСОБА_3 сказала, що можна залізти з іншого боку. Погодився, заліз на прибудову та розбив вікно, через яке проник в приміщення кухні, де з холодильників взяв курячі стегна, лимони, які поклав у сумку, а великий шматок свинини та паперову упаковку з мороженою рибою через вікно кинув на землю, де ОСОБА_3 все зібрала. В подальшому разом з ОСОБА_3 пішли додому, викрадені продукти споживали протягом тижня, просив суворо не карати.

Крім того підтвердив, що 26.07.2011 року, о 02.00 год., знаходився дома в стані сп'яніння, запропонував ОСОБА_3 піти до господарства ОСОБА_5 і щось викрасти, оскільки вона винна 450,00 грн., на що та погодилася. Перебуваючи біля господарства, ОСОБА_3 залишив на подвір'ї і наказав спостерігати за обстановкою, а сам пішов до господарської будівлі, біля якої викрав алюмінієві миски, одного кроля та курку. З викраденим пішли додому. Наступного дня біля 10.00 год. ранку ОСОБА_3 пішла в магазин, повернувшись розповіла, що зустрілася з ОСОБА_5, яка просила повернути викрадені речі. Через деякий час ОСОБА_3 взяла дві миски та курку і віднесла ОСОБА_5, а кроля залишила в погребі. Пізніше прийшов дільничний інспектор міліції і забрав кроля.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину по факту крадіжки з ресторану «Зоряний» визнала повністю, по факту крадіжки майна ОСОБА_5 визнала частково і показала, що раніше співмешкала з ОСОБА_2 15.03.2011 року біля 24.00 год. повернулася з роботи, ОСОБА_2, знаходився в стані сп'яніння. Під час розмови запропонував викрасти продукти харчування з ресторану «Зоряний». Шляхом розбиття вікна ОСОБА_2 проник в приміщення звідки викрав продукти харчування.

Підтвердила, що 26.07.2011 року біля 02.00 год. разом з ОСОБА_2, знаходилась вдома, останній перебував в стані сп'яніння і запропонував викрасти з господарства ОСОБА_5 майно, яка буцім то не повертає борг. Погодилась, разом прийшли до господарства, ОСОБА_2 наказав стояти на подвір'ї і спостерігати за навколишньою обставновкою, а сам пішов до господарської споруди звідки викрав алюмінієві миски, кроля та курку. З викраденим пішли додому. Вранці зустріла ОСОБА_5, яка просила повернути викрадене. Повернувшись додому, взяла курку та миски і повернула до господарства ОСОБА_5. Через деякий час додому прийшли працівники міліції, яким віддала кроля, просила суворо не карати.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що є приватним підприємцем, у власності є торгово-харчовий комплекс «Зоряний», який розташований по вул. Центральна, 149 в смт. Берегомет. В перших числах березня 2011 року закупив продукти харчування, які зберігав на кухні. 22.03.2011 року о 08.00 год. в приміщенні кухні виявив розбиту шибку та відчинене вікно з тильної сторони будинку. З морозильної камери було викрадено м'ясо, а з іншої лимони. Став переглядати записи камер відеоспостереження, які встановив на кухні та на задній стіні будинку. Камера, яка встановлена на стіні з тильного боку зафіксувала двох незнайомих осіб, жінку і чоловіка, які вчинили крадіжку продуктів харчування. Крадіжкою заподіяно матеріальну шкоду на суму 1008 грн., яка відшкодована, претензій до підсудних не має.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що 26.07.2011 року, о 07.00 год. виявила крадіжку двох алюмінієвих мисок, ємкістю 30 та 15 літрів, дві курки та одного півня, і кроля. Після пішла до дільничного інспектора і повідомила про крадіжку, повернувшись виявила на подвір'ї алюмінієві миски та півня. Згодом дільничний інспектор забрав у ОСОБА_2 викраденого у неї кроля. Внаслідок крадіжки завдано шкоду на суму 550,00 гривень. Вважала, що підсудних необхідно покарати відповідно до закону.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 16.03.2011 року:

Крім показів підсудних, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 22.03.2011 року (т.1 а.с.3);

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.03.2011 року (т.1 а с. 4-11);

явкою з каяттям від 22.03.2011 року в якій ОСОБА_3 зізналася у вчиненні крадіжки продуктів харчування з ресторану "Зоряний" в ніч на 16.03.2011 року разом із ОСОБА_2 (т.1 а.с. 13);

протоколом добровільної видачі від 22.03.2011 року (т.1 а.с. 16);

висновком трасологічної експертизи №010 від 09.04.2011 року згідно якого один слід взуття розміром 89x64 мм, що зображений на фотознімку «Б8С04260», який зафотографований 22.03.2011 року при ОМП по факту крадіжки продуктів харчування з ресторану «Зоряний», в смт. Берегомет по вул. Центральній 149, залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви черевика чорного кольору на праву ногу, яке добровільно видала ОСОБА_3 (т.1 а.с.60-65);

актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №242 від 21.04.2011 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, як свідчать матеріали кримінальної справи та дані теперішнього психіатричного обстеження, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.71-72);

протоколами огляду речових доказів - взуття, дорожньої сумки чорно-сірого кольору, шматка м'яса вагою 1,5 кг. та лимонів вагою 0,3 кг. від 21.04.2011 року (а.с.75-82).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 26.07.2011 року:

Крім показів підсудних, потерпілої ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 26.07.2011 року (т.2 а.с.4);

протоколом огляду місця події від 26.07.2011 року (т.2 а.с.5);

-явкою з каяттям від 27.07.2011 року в якій ОСОБА_3 зізналася у крадіжці разом з ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_5 алюмінієвих мисок, кроля та курей (т.2 а.с.7);

явкою з каяттям від 28.07.2011 року в якій ОСОБА_2 зізнався у викраденні разом з ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_5 двох алюмінієвих мисок, кроля та двох курей (т.2 а.с.9);

протоколом добровільної видачі від 26.07.2011 року (т.2 а.с.11);

протоколом огляду речових доказів від 11.08.2011 року (т.2 а.с.23-25);

актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №567 від 19.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їх протиправне діяння та дані теперішнього психіатричного обстеження, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, могла віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Як не психічно хвора, ОСОБА_3 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.61-62);

-актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №566 від 19.09.2011 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, як свідчать матеріали кримінальної справи та дані теперішнього психіатричного обстеження, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.68-69).

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів знайшла підтвердження в судовому засіданні, доведена повністю, дії підсудних по епізоду крадіжки з ресторану «Зоряний», суд кваліфікує за ст. 185 ч.З КК України, таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинена повторно, групою осіб, пов'язана з проникненням та по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинена повторно, групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив два злочини, один з яких відноситься до категорії тяжкого, інший - середньої тяжкості, раніше судимий за корисливі злочини, по місцю проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває з 1986 року на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, має постійне місце проживання.

За обставину, яка пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та стан його здоров'я.

За обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння та рецидив.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу винного, те що на протязі досудового та судового слідства визнавав вину, за місцем проживання характеризується добре, стан здоров'я і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні підсудній ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винної.

Підсудна ОСОБА_3 вчинила два злочини, один з яких відноситься до категорії тяжкого, інший - середньої тяжкості, добре характеризується за місцем проживання, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

За обставини, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу винної, те що на протязі досудового та судового слідства частково визнавала вину, сприяла розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується добре, стан здоров'я, роль та участь кожного з них у вчиненні злочинів і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вчинення підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нового корисливого злочину під час розгляду справи в суді свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних неможливе без ізоляції від суспільства, і їм необхідно призначити кожному реальну міру покарання в межах санкцій статей КК України ближче до мінімальної, по яких вину доведено із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до підсудних ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що саме реальне покарання з відбуванням в кримінально виконавчій установі буде необхідним й достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч. З КК України - 3 роки років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 3 роки років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 13.12.2011 року.

Речовий доказ: ком пакт-диск (СО-К.) місткістю 700МВ/80, фірми «РЬЕОМАХ», який знаходиться в матеріалах справи - залишити при справі.

Речові докази: дорожню сумку чорно-сірого кольору та пару взуття чорного кольору, які зберігаються в камері схову Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_2

Речові докази: шматок м'яса вагою 1,5 кг та два лимони вагою 0,3 кг, передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити за ним; дві алюмінієві миски, передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити за нею.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 31256272210002, СДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області 94.15 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримуються під вартою, з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк