Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 22ц-7107/2010 р Головуючий по першій інстанції

Категорія: 27 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції' ОСОБА_2

УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору "Автопакет" № 470п/99/2007-840 від 27 грудня 2007 року банк надав відповідачці кредит в розмірі 34 845 доларів СІНА зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 15,1% річних на придбання автомобіля з кінцевим терміном погашення 19 грудня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 27.12.2007 року згідно якого останній поручився за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків перед позивачем за договором кредиту. ОСОБА_3 систематично порушує умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів. Станом на 13 липня 2009 року заборгованість відповідачки становить 40 445,72 доларів СІНА, що еквівалентно 308 374,35 гри

Представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 308 374,35 грн та судові

витрати в розмірі 1 952 грн

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції' ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. Вказує, що дане рішення незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Підставами скасування та відмови в позові вказує наступне: позивач мав спочатку звернутим стягнення на предмет застави, а після його продажу — на гроші та решту майна, повернення кредиту в гривнях є незаконним, оскільки кредит брався в доларах СІЛА, стягнення грошей по кредиту на думку відповідачки, можливе тільки після' розірвання договору.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції' та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції' встановлені та не оскаржуються сторонами наступні обставини: між позивачем та ОСОБА_3 27.12.2007 року укладено кредитний договір. Кредит видано на придбання автомобіля, а сам автомобіль передано в заставу банку. Поручителем по кредитному договору є ОСОБА_4 Умовами договору передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків по ньому,; проте відповідачі своєчасно виплати по кредиту не проводять, чим порушують умови договору. По причині невиконання умов договору банк звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів всієї суми кредиту, що передбачено умовами договору та штрафних санкцій.

Доводи апелянта про першочергове погашення кредиту за рахунок автомобіля, як предмета застави, суд першої інстанції' обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки звертати стягнення на предмет застави — право, а не обов'язок банку.

Суд першої інстанції' обґрунтовано прийшов до висновку про перерахунок боргу та його стягнення в національній валюті України, оскільки єдиним засобом платежу на території' України є гривня.

Стягнення всієї суми заборгованості по кредиту без дострокового припинення дії' договору не суперечить умовам договору та законам України. Звернення банку з даним позовом не позбавляє відповідачів права звернутися до банку чи до суду з вимогою про дострокове припинення дії' договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції'.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції' на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді