АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1698 \2011 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст.296 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Придни А.А.
с участием:
прокурора - Билык Ю.А.
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3 и помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работавший, осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины наказание назначено с испытанием, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.
Как установил суд, 28 июля 2011 года примерно в 15 часов, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле перекрестка проспектов Тракторостроителей и 50 - лет ВЛКСМ в г.Харькове, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, находившихся возле агитационного киоска Коммунистической партии Украины, на замечания граждан не реагировал.
Увидев, находившегося там же гр-на ОСОБА_5, действуя их хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость он кулаками стал избивать его, сбил его с ног, продолжал избивать лежащего потерпевшего по различным частям тела, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове и руках.
Указанные действия были прекращены после прибытия на место преступления работников милиции.
В апелляциях:
- потерпевший ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование поскольку действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 296 УК Украины.
В обоснование апелляции потерпевший ссылается на то, что он пресекал хулиганские действия ОСОБА_4, однако тот не реагировал на его замечания, а избил, причинив вышеуказанные телесные повреждения;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляции, изменив первоначальные доводы апелляции просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 совершил более тяжкое преступление, а осудив его по ч. 1 ст. 296 УК Украины суд неправильно применил уголовный закон.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно п.п. 2 и 3 ч.1 ст.324 УПК Украины вопрос о наличии в деянии состава преступления и какой статьей УК Украины предусмотрена ответственность за него, а также вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления решается судом при постановлении приговора.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, как-то: время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания приговора требования УПК Украины в этой части судом не соблюдены.
Так, излагая в приговоре обстоятельства совершения преступления суд указал, что ОСОБА_4 совершил хулиганство, в процессе которого, проявляя особую дерзость причинил потерпевшему телесные повреждения, и квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений.
В обоснование виновности подсудимого в хулиганстве суд сослался на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ввиду неправомерного поведения ОСОБА_4 в общественном месте, он сделал ему замечание и потребовал прекратить драку, однако в ответ на это требование ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_6
После приведения вышеприведенных доказательств потерпевшего, суд в приговоре сделал промежуточный вывод о том, что эти показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами.
При такой формулировке приговора следует вывод, что суд согласился с изложением потерпевшим обстоятельств совершения преступления.
Однако, признав достоверными показания потерпевшего о пресечении им хулиганских действий ОСОБА_4 суд, в нарушение вышеуказанных требований УПК Украины признал установленным совершение хулиганства без квалифицирующих признаков и действия виновного квалифицировал по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
При наличии взаимоисключающих выводов и доказательств, приведенных в приговоре суда, коллегия судей без отмены приговора не может однозначно определить обоснованность довода апелляции потерпевшего о необходимости квалификации действий ОСОБА_4 по ч.З ст. 296 УК Украины.
По этим же основаниям, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора о необходимости отмены приговора подлежит удовлетворению однако исходя из объема предъявленного ОСОБА_4 обвинения считает, что у суда имелась процессуальная возможность и обязанность квалифицировать его действия по ч.З ст. 296 УК Украины.
Поскольку установление обстоятельств совершения преступления имело место в порядке ст. 425-430 УПК Украины, по протокольной форме досудебной подготовки материалов, подозреваемый, потерпевший, свидетели на этой стадии, в этих процессуальных статусах не допрашивались, иные следственные действия не выполнялись, что обусловило принятие судом ненадлежащее мотивированного, взаимоисключающего решения.
С учетом требований п.п.3,4 ч.1 ст. 369 УПК Украины, приговор суда не может быть признан отвечающим фактическим обстоятельствам по делу, так как при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного вывода по делу, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и не принял другие.
Доводы апелляций об иной квалификации действий виновного подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде, в процессе которого необходимо правильно установить характер, последовательность и направленность действий как потерпевшего, так и ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 и апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд, на новое рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: