АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №11-1301/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:

Категория: ч.З ст. 185, ОСОБА_1

ч.2 ст.296, ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕНМ УКРАИНЫ

25 июля 2011 года г. Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2011 года ОСОБА_2 И,А. осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.З ст.185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_2 освобожден с установлением испытательного срока на 3 года с возложением на него обязанностей уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от назначенного наказания .ОСОБА_3 освобожден с установлением испытательного срока на 1 год с возложением на него обязанностей уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.

Также указанным приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы каждому.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены с установлением испытательного срока на 2 года для каждого с возложением на них обязанностей уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.

Присуждено взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 2000 грн. морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_6

На указанный приговор поступила апелляция осужденного ОСОБА_3, в которой он просит приговор суда отменить, а уголовное дело по его обвинению по ч.2 ст.296 УК Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также на данный приговор подана апелляция прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в которой содержалась просьба приговор суда отменить в связи мягкостью назначенного виновным наказания, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в указании смягчающих и отягчающих вину каждого из осужденных обстоятельств в общем плане, а не относительно каждого, как требует ст.324 УПК Украины. При этом прокурор просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.

При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.

Пленум Верховного ОСОБА_1 Украины в постановлении от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», разъяснил, что частью 1 ст.378 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых апелляционный суд вправе отменить приговор суда первой инстанции.

В п.З этого постановления указано, что согласно ст.378 УПК Украины, апелляционный суд не может постановить свой приговор в случае, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.378 УПК Украины, и содержится просьба вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Указанные требования при подаче апелляции прокурором не соблюдены, что было оставлено без внимания районным судом, поскольку в апелляции содержалась просьба приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного виновным наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.

В указанном случае позиция прокурора в части изложения апелляционной просьбы не согласуется с требованиями пунктов 2,3 ч.1., ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 УПК Украины, поэтому председательствующий в суде первой инстанции при наличии к тому оснований обязан проверить соответствует ли поданная прокурором апелляция требованиям ст.350 УПК Украины.

По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для соответствующего выполнения требований ст.350 УПК Украины, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановление) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».

Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по апелляции прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возвратить в этот суд для надлежащего выполнения требований ст.350 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_7