Справа №2-а-579/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Ленінський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого Федчишен С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Вінниці Петрука Михайла Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ДАІ м. Вінниці Петрука М.Й. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві зазначено, що 25.02.2009 р. близько 12 год. 40 хв. позивач виїжджав із заправочної станції, біля якої знаходилась машина ДАІ і переконавшись, що дорожніх знаків при виїзді немає, він на очах співробітників ДАІ рухався в потрібному йому напрямку та був зупинений прапорщиком Петруком, який після перевірки документів повідомив позивачу що він пересік подвійну суцільну лінію, що знаходиться під снігом, чим було допущено порушення пункту дод.2 п. 1, 3 ПДР України за що до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. При винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було взято до уваги пояснення позивача відносно того, що на очах у працівників ДАІ він не мав наміру порушувати правила дорожнього руху та не міг передбачити, що під снігом знаходиться подвійна суцільна лінія, яку він пересік та що при виїзді з АЗС немає знаків направлення руху, та те, що він не вчиняв дій, які б порушували правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил.
Позивача було запрошено в автомобіль ДПС, де було оформлено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про порушення пункту 1, 3 ПДР України. Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними, оскільки він не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в протоколі та в постанові вказано лише те, що позивач пересік подвійну суцільну лінію, а те що вона була під снігом до уваги не взято, чим порушено ст. 280 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу інспектор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, про те інспектор Петрук М.Й. не діяв у суворій відповідності до вимог закону – він мав змогу попередити позивача, що під снігом знаходиться подвійна суцільна лінія та рух у цьому напрямку заборонено, чим порушив право позивача одержувати необхідну допомогу від посадових осіб, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху. Рішення інспектора ДПС відносно порушення правил дорожнього руху України, а саме порушення п.1,3 ПДР де сказано - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими» не відповідає дійсності, тому що працівник ДАІ був не дуже ввічливим, бо він вичікував поки позивач порушить правила, а не попереджав порушення.
З огляду на усі наведені обставини позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серії АВ № 036690 від 25.02.2009 р., як таку, що винесена із порушенням законодавства.
В судовому засіданні позивач пред’явлені позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідач, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду був справи повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як було встановлено в ході розгляду справи інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Петруком М.Й., який будучи уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, на підставі ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 709992 (а. с. 4), згідно якого 25.02.2009 р. о 12 год. 40 хв. на автодорозі Немирів 400 км. – Стрій - Знаменка водій ОСОБА_1 (особу якого було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1, виданого Вінницьким МРЕВ 19.04.2003 р., проживаючий в АДРЕСА_1) керуючи автомобілем, марки ВАЗ д. н. НОМЕР_2, виконуючи маневр пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1, які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, порушення він здійснив ненавмисно.
За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Петрук М.Й. встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, а у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Позивач визнав той факт, що дійсно 25.02.2009 р., керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н. НОМЕР_2, він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки на автодорозі Стрій – Знаменка, але свою вину у вчиненні зафіксованого правопорушення заперечував, оскільки стверджував, що подвійної суцільної ліній дорожньої розмітки він не бачив, а тому правил дорожнього руху України не порушував.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а ст. 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова від 25.02.2009 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Вінниці Петрука Михайла Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: