Справа № 11- 81/2009 р. Головуючий у І інстанції - Подалюка О.Ф.
Категорія - ст.115 ч.1 КК України. Доповідач - Демченко О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
5 березня 2009 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Демченка О.В.
суддів - Григор'євої В.Ф., Козака В.І.
при секретарі Масловій О.В.,
з участю прокурора - Шваб Л.В.
захисника - ОСОБА_1.,
засудженого - ОСОБА_2.,
потерпілої - ОСОБА_3.
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: потерпілої ОСОБА_3. потерпілої ОСОБА_3. та їхнього представника - адвоката ОСОБА_4. на користь потерпілих, засудженого ОСОБА_2. на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2008 року,-
в с т а н о в и в :
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець села Пірилі Кюрдамирського району Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, працюючий приватним підприємцем, маючий на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений: за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. З нього стягнуто: на користь потерпілої ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди 23000 грн., на відшкодування моральної шкоди заподіяної їй та її двом неповнолітнім дітям 100000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_3. на відшкодування моральної шкоди стягнуто 20000 грн.
ОСОБА_2 визнаний судом винним і засуджений за те, що 31 травня 2008 року близько 17 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території Привокзального ринку в м. Чернігові, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою убивства, завдав удару ножем в життєво важливий орган - серце громадянинові ОСОБА_5, заподіявши йому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, від яких він помер.
Не погоджуючись з вироком, засудженийОСОБА_2. подав на нього апеляцію, у якій ставить питання про перекваліфікацію його дій з ст. 115 ч. 1 на ст. 118 КК України та відповідно пом'якшити призначене йому покарання. Апеляція мотивована тим, що суд при постановленні вироку неправильно встановив фактичні обставини справи і не взяв до уваги ряду доказів, які могли вплинути на висновки суду. Так, суд не взяв до уваги того факту, що ОСОБА_2сам піддався нападу з боку ОСОБА_3, останній став його бити і ОСОБА_2, захищаючись, перевищив межі необхідної оборони та заподіяв ОСОБА_3удару ножем.
Потерпіла ОСОБА_3кизи подала апеляцію на вирок суду, в якій, не оспорюючи фактично встановлених судом обставин справи, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості скоєного злочину унаслідок його м'якості. На думку потерпілої, суд не у достатній мірі врахував обставини, що обтяжують покарання засудженого, якому слід призначити максимальне покарання в 15 років позбавлення волі. Крім того, на думку потерпілої, суд неправильно вирішив цивільний позов. Вважає, що з урахуванням втрати годувальника, моральних страждань, суд повинен був стягнути на її користь а також користь кожного з двох її неповнолітніх дітей по 100000 грн.
Потерпіла ОСОБА_3 кизи також не погодилась з вироком суду і подала на нього апеляцію, в якій поставила питання про скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного покарання та неправильністю вирішення цивільного позову. На думку апелянта з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_2. заслуговує на максимальну міру покарання, передбачену ст. 115 ч. 1 КК України. Суму в 20000 грн. вона вважає замалою для відшкодування їй моральної шкоди.
Представник обох потерпілих адвокат ОСОБА_4в апеляції на вирок суду підтримав позицію потерпілих, просив вирок суду скасувати, призначити ОСОБА_2 максимальне передбачене законом покарання, а також стягнути кожному з чотирьох потерпілих по 100000 грн.
У зв'язку з позицією потерпілих, судом було призначене часткове судове слідство, в ході якого допитаний засуджений, потерпіла ОСОБА_3., свідки, досліджені матеріали кримінальної справи.
В засіданні апеляційного суду автори апеляцій просили суд задовольнити їх, мотивуючи свої позиції викладеними в апеляціях обставинами. Прокурор вважав вирок суду законним і обґрунтованим і просив залишити його без змін.
Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що усі апеляції не підлягають задоволенню. Таке рішення суд ґрунтує наступним.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2. в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджена низкою досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав вірної правової оцінки.
Так, на досудовому слідстві і в судовому засіданні місцевого судуОСОБА_2. давав показання про те, що 31 травня 2008 року в денний час у нього виник конфлікт зОСОБА_5., який продовжився на Привокзальному ринку м. Чернігова. В ході цього конфлікту ОСОБА_5 став бити ОСОБА_2а кулаками по різних частинах тіла, збив його на землю, став бити ногами. Обороняючись від таких дій, ОСОБА_2 підвівся і розкладним ножем, який був у нього в кишені, нанісОСОБА_5 одного удару, після чого з місця події втік. При цьому він не зміг дати конкретних відповідей на питання про те, яким чином йому вдалось за кілька секунд підвестись з землі, розкрити ніж, нанести точний удар в серце ОСОБА_3та втекти з місця події. Не зміг він і відповісти, куди дів знаряддя зброї - ніж.
Незважаючи на таку позицію засудженого, апеляційний суд вважає її не відповідаючою дійсності, а показання засудженого - неправдивими, суперечливими і спрямованими на ухилення від відповідальності.
З висновку судово-медичної експертизи № 859 від 25 червня 2008 року, смерть ОСОБА_5астала внаслідок геморагічного шоку, що розвився на фоні гострої крововтрати, яка у свою чергу виникла внаслідок проникаючого поранення лівої половини передньої стінки грудної клітини з пошкодженням серця. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, могли утворитись 31 травня 2008 року від однієї дії предмету з колюче-ріжучими властивостями і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 міг кілька хвилин виконувати цілеспрямований обсяг рухів. (т.1 а.с. 47-53).
На думку апеляційного суду, цей висновок експертизи, з якого видно, що загиблому було нанесено одного точного і сильного удару ножем в життєво важливий орган, від якого і настала його смерть, підтверджує наявність у засудженого прямого умислу на заподіяння смертіОСОБА_5
З показань допитаних в судовому засіданні місцевого суду свідків: ОСОБА_6.; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 ОСОБА_10 вбачається, що вони були присутніми на Привокзальному ринку м. Чернігова в момент конфлікту між засудженим таОСОБА_5 Вони спростували показання засудженого про напад на нього ОСОБА_3. і спробу захиститись за допомогою ножа. Навпаки - з їхніх показань слідує, щоОСОБА_2. завдав удар ножем ОСОБА_3Ніязу несподівано для нього, а після цього сам ОСОБА_5, який був людиною фізично міцною та витривалою, наніс кілька ударів кулаками ОСОБА_2у.
В судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12. показали, що конфлікт між ОСОБА_2им таОСОБА_5 розпочався 31 травня 2008 року увечері на пікніку, де всі вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_5у, обіцяв з ним розібратися.
Свідок ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду підтвердив свої попередні показання і повідомив суду, що він був безпосереднім очевидцем конфлікту між засудженим таОСОБА_5. на Привокзальному ринку м. Чернігова. Свідок заявив, що конфлікт спочатку носив словесний характер і ОСОБА_2 несподівано наніс удар ОСОБА_5ножем. Після цього сам ОСОБА_5. та свідок ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_2у кілька ударів кулаками в різні частини тіла. Свідок наполягав на тому, що ОСОБА_2. тримав ножа в рукаві куртки і несподівано заподіяв ним удар в груди ОСОБА_5
Показання цих свідків апеляційний суд вважає достовірними та цілком підставно покладеними в обґрунтування вироку. Твердження засудженого про їхню упередженість із-за родинних стосунків з засудженим апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, свідок ОСОБА_14, який приходиться рідним дядькою засудженому, в місцевому суді також дав показання про те, що 31 травня 2008 року під час сварки на Привокзальному ринку в м. Чернігові між ОСОБА_2 таОСОБА_5 останній ніяких протиправних дій відносно засудженого не вчиняв.ОСОБА_2. несподівано для ОСОБА_3. наніс йому удар ножем в груди. (т.3 а.с. 79).
В той же час апеляційний суд відхиляє показання свідкаОСОБА_6 в апеляційному суді як недостовірні, оскільки вони змінювались в порівнянні з його ж показаннями на стадії досудового слідства (т.1 а.с. 8; т.2 а.с. 12; т.3 а.с. 81). Утім, інших доказів по справі достатньо для висновку про винність ОСОБА_2. в скоєнні умисного убивства.
Апеляційним судом було перевірено докази на користь засудженого, надані стороною захисту.
Так, свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 31 травня 2008 року на Привокзальному ринку в м. Чернігові ще до скоєння ОСОБА_2злочину, вона бачила засудженого, у якого були тілесні ушкодження на обличчі. Очевидцем конфлікту засудженого зОСОБА_5 вона не була.
Ці показання, на думку апеляційного суду, не виправдовують ОСОБА_2, оскільки суперечать показанням інших свідків та висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_15 в засіданні апеляційного суду показала, що 31 травня 2008 року до неї додому приїхав засуджений в супроводі свого дядька. ОСОБА_2. був сильно побитий, погано відповідав на питання, одяг був у крові і свідок була змушена три дні доглядати його в своїй квартирі, що свідчить про неможливість нормального з ним речового контакту за ці дні.
Апеляційний суд вважає показання цього свідка у певній мірі не відповідаючими дійсності. Як видно з матеріалів кримінальної справи, у ОСОБА_2. 31 травня 2008 року відбирались пояснення, і він брав участь у слідчих діях до 00 год. 20 хв. 1 червня 2008 р.
Крім того, як встановлено апеляційним судом, вказані двоє свідків знаходяться в тісних родинних стосунках з ОСОБА_2 і зацікавлені в покращенні його становища.
Свідок ОСОБА_16. показала апеляційному суду. Що 31 травня 2008 року у вечірній час, проходячи територією Привокзального ринку, вона бачила, як засудженого, котрий лежав на землі, бив ногами ОСОБА_5іяз. З обома ними вона була знайома, оскільки постійно працює на цьому ринку.
Апеляційний суд вважає, що ці показання свідка не свідчать на користь ОСОБА_2., оскільки свідок спостерігала цю подію з великої відстані, не бачила початку конфлікту, а її показання у певній мірі є суперечливими та непевними.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1238 від 1 липня 2008 року, у ОСОБА_2. мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м'яких тканин носа, саден на обох верхніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких (т.1 а.с. 121-122).
Як встановив місцевий суд, дані тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_2 уже після нанесення ним ножового поранення ОСОБА_5самим ОСОБА_5им та присутніми там же свідками. З таким висновком апеляційний суд погоджується і вважає його правильним.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідстваОСОБА_2. намагався уникнути відповідальності за скоєне. Відповідальність за скоєння ним убивства взяв на себе його син ОСОБА_17, який давав про це зізнавальні показання. (т.1 а.с. 42-44, 61-69). Ці його показання підтверджувались і самим засудженим - ОСОБА_2, що свідчить про його бажання ухилитись від відповідальності. (т.1 а.с. 32) З цих підстав показання засудженогоОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду відхиляються судом як недостовірні.
Таким чином, діїОСОБА_2, які виразились в умисному протиправному позбавленні життя іншої людини, вірно кваліфіковані органами досудового слідства і судом за ч. 1 ст. 115 КК України.
Щодо призначеного покарання, то апеляційний суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України і не підлягає зміні.
Так, суд у повній мірі врахував відсутність обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2. та скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує його покарання. При цьому суд призначив покарання ОСОБА_2 не у мінімальних межах, передбачених законом за даний злочин.
В апеляції потерпілих не наведено достатніх підстав, які б свідчили про неможливість перевиховання і виправлення засудженого за строк покарання, призначений йому місцевим судом. Не наведено в апеляціях достатніх підстав, чому покарання ОСОБА_2 повинно бути призначене тільки у максимальному розмірі. Апеляційний суд бере до уваги, щоОСОБА_2. позитивно характеризується за місцем проживання, не має судимостей, не притягувався ні до яких видів відповідальності, має сім'ю та постійне місце проживання в м. Чернігові, утримує неповнолітніх дітей. З урахуванням усіх цих обставин, апеляційний суд вважає призначене судом покарання достатнім для виправлення і перевиховання засудженого та недоцільним збільшення розміру покарання.
Апеляційний суд, з урахуванням усіх обставин справи, зокрема матеріального становища засудженого та його сім'ї, тяжкості злочину та його наслідків, можливості відшкодування шкоди, завданої злочином, вважає достатніми грошові суми, стягнуті з засудженого на користь потерпілих на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування вироку суду апеляційним судом не встановлено. Як ОСОБА_2., так і потерпілі були забезпечені юридичною допомогою, досудове розслідування та судочинство велось на зрозумілій їм мові.
Таким чином, вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим і справедливим, зміні чи скасуванню він не підлягає.
Керуючись ст. 366, 377 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляції: потерпілої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5та їхнього представника - адвоката ОСОБА_4. на користь потерпілих, засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2008 року відносноОСОБА_2 - без змін.
Судді:
В.І. Козак О.В. Демченко В.Ф. Григор'єва