Справа № 22ц-1009\2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко Л.В.

 Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2009 року                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Редьки А.Г.,

суддів - Шемець Н.В., Губар В.С.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі:

представник позивача адвоката ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ”Союз-Інвест-Берлін-Чернігів” на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2009 року та за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3. на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест-Берлін-Чернігів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3та з  товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест-Берлін-Чернігів" на користь ОСОБА_3стягнуто 9936 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору від 14 жовтня 2005 року № 004 про пайову участь у будівництві житла, 1421,20 грн у відшкодування витрат за судову будівельно-технічну експертизу, 99,36 грн у відшкодування сплаченого судового збору, 30 грн у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, всього 11486,56 грн, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2009 року відмовлено у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест-Берлін-Чернігів" на користь ОСОБА_31400 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест-Берлін-Чернігів" просить скасувати рішення районного суду від 23 січня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, ті ремонтні роботи у квартирі, які зазначені у висновку експерта та на виконання яких посилався позивач як на недоліки у виконанні договору, не були передбачені договором від 15 жовтня 2005 року, тому витрати на ці роботи не можуть бути віднесені на рахунок товариства, крім того при призначенні та виконанні експертизи, висновки якої суд поклав у основу рішення, допущено порушення процесуального закону, що регламентує порядок виконання судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати додаткове рішення районного суду від 17 березня 2009 року та ухвали нове рішення, яким стягнути з відповідача 1400 грн у відшкодування витрат за правову допомогу, посилаючись, що суд дійшов невірного висновку, що оскільки адвокат приймав участь у справі як представник позивача, витрати по оплаті його праці не компенсуються, що суперечить ст.ст.79,84,88 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест-Берлін-Чернігів" та ОСОБА_3належать до задоволення частково, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями судом першої інстанції процесуального закону.

          По справі встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконання договору від 14 жовтня 2005 року № 004 про пайову участь у будівництві житла, оскільки виконані роботи при зведенні житла не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил, технічних специфікацій, умовам договору по обсягу та якості виконаних робіт, що вимагає додаткових коштів для доведення житла до придатного стану, а саме квартири у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_1

    Суд першої інстанції, юрисдикція якого розповсюджується на адміністративну територію Чернігівського району Чернігівської області, не звернув уваги, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване на території Новозаводського району міста Чернігова, і помилково прийняв до свого провадження та вирішив спір, підсудність якого відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України визначена лише за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто Новозаводському районному суду міста Чернігова.

    Порушення правил виключної підсудності, визначеної ст.114 ЦПК України, відповідно до ст.311 ч.1 п.6 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та повернення справи на новий судовий розгляд до належного місцевого суду.

    Крім того при новому судовому розгляді суду необхідно перевірити обґрунтованість доводів позивача та заперечень відповідача, чи відповідають висновки експертиз обсягу та якості робіт, виконання яких покладено на підприємство відповідно до договору від 14 жовтня 2005 року № 004,  які права замовника при цьому порушені та у чому саме полягають збитки позивача і в залежності від встановлених обставин вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.6, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд   

у х в а л и в:

    Апеляційні скарги ОСОБА_3та товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест-Берлін-Чернігів" задовольнити частково, скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2009 року та додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2009 року, а справу за позовом ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест-Берлін-Чернігів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути на новий судовий розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

    Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                     Судді: