Справа № 1-261/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Пігаль О.В.,

з участю прокурора – Барбашової О.В.,

потерпілої – ОСОБА_1,

підсудного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого: 27.11.2003 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 18.03.2005 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; постановою Рівненського міського суду від 21.12.2007 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбуту частину покарання строком на 1 рік 4 місяці 3 дні,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, 02 квітня 2010 року приблизно о 11 год., шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна, 25, в с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 300 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, 10 квітня 2010 року приблизно о 10 год., шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна, 25, в с. Калинівка Сарненського району, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 150 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, 21 квітня 2010 року приблизно о 12 год., шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна, 25, в с. Калинівка Сарненського району, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 180 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, 17 травня 2010 року приблизно о 11 год., шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна, 25, в с. Калинівка Сарненського району, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 120 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, 19 травня 2010 року приблизно о 10 год., шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна, 25, в с. Калинівка Сарненського району, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 118 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, 21 травня 2010 року приблизно о 16 год., шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна, 25, в с. Калинівка Сарненського району, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 600 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав повні та детальні показання про обставини скоєного злочину. В судовому слідстві вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся.

З показань потерпілої ОСОБА_1 повністю підтверджується вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2, який ніде не працює, протягом квітня-травня 2010 року мав гроші, які витрачав для власних потреб.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2010 року та 29.06.22010 року було оглянуто господарство ОСОБА_1

( а.с. 24-29, 35)

По факту крадіжки належних ОСОБА_1 коштів вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується також протоколами явки з повинною від 26.06.2010 року в яких ОСОБА_2 зізнався в тому, що скоїв крадіжку грошей потерпілої.

(а. с. 16, 19, 21).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2010 року, було проведено огляд вилученого у ОСОБА_4В 34 гривень, які їй залишив ОСОБА_2, який викрав гроші у потерпілої ОСОБА_1

(а. с. 31)

Під час відтворення обставин та обстановки події 12.06.2010 року, 15.07.2010 року ОСОБА_2 свої зізнальні показання детально підтвердив на відтворенні обстановки та обставин події, де наглядно показав i розказав на місці події, як саме він вчинив злочин відносно ОСОБА_1, за яких обставин скоїв крадіжку грошей, поєднану з проникненням у будинок. Як вбачається з вказаної слідчої дії, при її проведенні ОСОБА_2 вільно орієнтувався на місці події.

( а. с. 101-104, 109-110 )

При проведенні очної ставки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили свої показання.

(а. с. 66-68, 81-83)

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; і вина підсудного в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно.

Як обставини, які пом’якшують покарання підсудному, суд приймає явку з повинною, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання підсудному – вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудному слід в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин, ближче до нижньої межі.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1468 гривень причиненою крадіжкою грошей, в обґрунтування позову вказує, що вказані кошти викрадені ОСОБА_2, та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

ОСОБА_1 цивільний позов підтримала повністю, дала пояснення згідно позову, просить його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить його задовольнити.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, виходячи зі встановленої в суді суми викрадених грошей 1468 гривень з виключенням 34 гривень, які отримала потерпіла в якості речових доказів від працівників міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведеною, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з засад розумності та рекомендацій вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, враховуючи масштабність вимушених змін, що відбулися у звичному способі життя ОСОБА_1, які потребують від неї додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації її способу життя, суд, враховуючи обсяг заподіяних моральних страждань, матеріальний стан відповідача, вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 2000 гривень в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди в результаті скоєного злочину.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Зарахувати підсудному ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 23 жовтня 2010 року по 23 листопада 2010 року та строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту – з 23 жовтня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній – взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1434 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі – 34 гривні – залишити ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя : підпис копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5