справа №176/1255/23

провадження №2-др/176/4/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судового засідання – Ворожейкіної А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

       Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого спільного майна було задоволено. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 легковий автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., об`єм двигуна 1498 куб.см, номер кузова № НОМЕР_3 , дата реєстрації 26.09.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , грошову компенсацію вартості частини автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., об`єм двигуна 1498 куб.см, номер кузова № НОМЕР_3 , дата реєстрації 26.09.2008 року - в розмірі 50465 (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

       Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

       21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Лапшин В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо сплаченого судового збору у розмірі 1610,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та витрат на оплату послуг експерта у розмірі 2867,76 грн., які позивачка понесла при подачі позову до суду.

       Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

       Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

       Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

       Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

       За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

       Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

       Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

       Позивач ОСОБА_1 надала суду докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1610,40 грн., що підтверджується квитанціями від 27 травня 2023 р., а також як вбачається із квитанції від 27.04.2023 року ОСОБА_1 понесла витрати на оплату послуг для проведення експертизи (а.с. 1, 11, 11а). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

       Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, та при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що по справі необхідно прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати понесені позивачем під час судового провадження.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

                                               ВИРІШИВ :

       Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №176/1255/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого спільного майна – задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1610,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2867,76 грн.

       На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області                                                        В.В. Кучма