Справа № 524/8134/13-к

У Х В А Л А

26.09.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С., при секретарі Євтушенко А.С., за участю слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, прокурора Яременка І.О., заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 42013180220000015 від 29 серпня 2013 року

                                                   ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013180220000015.

В скарзі зазначив, що 29 серпня 2013 року, слідчим прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту незаконних дій співробітника Кременчуцького РВ МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. З вказаною постановою він не згодний, вважає її неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: слідчим, при прийнятті зазначеного процесуального рішення поверхово, без належного обгрунтування, була надана невірна оцінка висновку службового розслідування СВБ ГУБОЗ МВС України, яким встановлено, що факти в частині застосування працівником міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 неправомірних заходів психологічного та фізичного впливу знайшли своє підтвердження.

Висновок слідчого - про закриття кримінального провадження с непереконливим і не грунтується на даних, що містяться в матеріалах. Так. не було враховано, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року “Нечипорук проти України”, суд вказав, що органи держави не повинні проводити катування людини. У іншому випадку державні органи зобов’язані провести ефективне розслідування небезпідставної заяви особи про застосування насильства працівниками міліції. Затримання без розумної підозри про причетність до правопорушень порушує ст. 5 Конвенції.

Відсутність належного аналізу та аргументів прокурором порушується ст.6 параграфу 1 Європейської Конвенції. Вказавши на наявність тілесних ушкоджень, прокурор не встановив їх походження та не надав належну правову оцінку діям ОСОБА_4. При закритті кримінального провадження слідчим прокуратури Кременчуцького району Полтавської області не в повному обсязі виконані вимоги КПК України, та не проведені всі необхідні процесуальні дії, зокрема не допитана як свідок прибиральниця, яка після 19-00 проводила прибирання приміщення райвідділу міліції; не надана належна правова оцінка дій працівника міліції. ДІМ ОСОБА_3 щодо виконання вимог, а саме: які були правові підстави для проведення обшуку домоволодіння, а також відібрання у ОСОБА_2 мобільного телефону, та яким порядком надавалася згода на його проведення; не надана належна правова оцінка дій працівника міліції.

ДІМ ОСОБА_3 щодо порушення ним статті 3 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає наступне: „Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню"; слідчим вкотре залишено поза увагою висновок за результатами службової перевірки по вимозі прокуратури Кременчуцького району, затвердженої начальником внутрішньої безпеки в Полтавської області СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_5 від 21.06.2010 року, відповідно до якого факти викладенні в заяві ОСОБА_2 є такими, що знайшли своє підтвердження в частині застосування старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 відносно скаржника неправомірних заходів психологічного та фізичного впливу; не виконані вимоги ст. 2 КПК України „ Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.”.

За межами розслідування слідчим прокуратури Кременчуцького району залишилася і стаття 127 КК України - Катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусили потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Прокурор Яременко І.О. та слідчий прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, у судовому засіданні проти скарги заперечували, пояснили, що в результаті проведеного досудового розслідування було допитано ряд свідків, отримані висновки експертиз та зібрані інші докази, які не підтвердили факти порушень з боку працівника Кременчуцького РВ ОСОБА_4, а тому 29 серпня 2013 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 42013180220000015 у в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2013 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 42013180220000015 від 27 червня 2013 року, постанова слідчого прокуратури була скасована. Вказані вимоги в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2013 року слідчим належним чином не виконані, а саме : не встановлено походження тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_2, не надана правова оцінка дій працівника міліції. ДІМ ОСОБА_3 щодо проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2, не перевірено доводи скарги ОСОБА_2О, щодо наявності в діях працівників міліції ознак злочинів передбачених ст.. 366, 371 КК України.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 42013180220000015 від 29 серпня 2013 року підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, перевірити слідчим шляхом його показання, підтвердити або належним чином спростувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 42013180220000015 від 29 серпня 2013 року - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Слідчий суддя :