БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/92/23

Справа № 355/272/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.08.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомі адреси місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.11.2018, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

                                         ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454521 від 11.02.2023, громадянин ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 10.02.2023 на автодорозі М03 Київ-Харків 77 км в Броварському районі Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з.  НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Події фіксувалися на відео реєстратор: 475277, 474256.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 18.08.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.66,67). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, призначеної на 10.04.2023, 14.06.2023, 25.07.2023, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про час та дату розгляду справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, проте до суду не з`явився (а.с.16-17,23,43-44,55-56).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про існування судового провадження відносно нього, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266  КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1  у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454521 від 11.02.2023 (а.с.2), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капрала поліції Педяша А. від 11.02.2023, за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.4),

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2023, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.5).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 11.02.2023 та 18.04.2023, а також відповідями ТСЦ МВС № 5343 від 15.04.2023 № 31/16-16-223 за вх. № Еп-660 від 20.04.2023 та № 1286 від 02.05.2023, ТСЦ МВС № 3241 від 18.04.2023 № 31/10/3241-190 за вх. № 1287 від 02.05.2023, громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до бази НАІС/Армор підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.6,7,23,28,31,33).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6528547 від 11.02.2023  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керування (а.с.3).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції БК №№ 475277, 474256, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки та в лікарні, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм (а.с.8).

Так, з вказаного відеозапису вбачається обставина зупинки поліцейським транспортного засобу, який рухався автодорогою в період комендантської години. Одразу після зупинки поліцейський підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , представився та попросив показати документи (відрізок часу 00 хв. 00 с. – 03 хв. 00 с., 32 хв. 40 с. – 34 хв. 58 с. файлу відеозапису «130 Новохацький» на диску).

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, вказуючи, що поспішає (відрізок часу 13 хв. 25 с. - 13 хв. 50 с., 14 хв. 15 с. - 14 хв. 30 с., 16 хв. 15 с. - 17 хв. 50 с., 45 хв. 43 с. - 46 хв. 10 с., 46 хв. 30 с. - 46 хв. 48 с., 48 хв. 37 с. - 50 хв. 08 с. файлу відеозапису «130 Новохацький» на диску).

Крім того, під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що «випив сто грам 2 години назад» (відрізок часу 08 хв. 16 с. – 08 хв. 25 с. файлу відеозапису «130 Новохацький» на диску) та пропонував посадити за кермо іншу особу, щоб продовжити рух (відрізок часу 07 хв. 24 с. – 07 хв. 40 с. файлу відеозапису «130 Новохацький» на диску).

Під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість надати свої пояснення по суті порушення, на що той відмовився (відрізок часу 17 хв. 53 с. – 18 хв. 47 с., 19 хв. 25 с. – 19 хв. 32 с., 50 хв. 25 с. – 52 хв. 00 с. файлу відеозапису «130 Новохацький» на диску).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він поспішає, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не спростовують встановлених судом обставин щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та розцінюються судом критично, як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки з огляду на положення п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, навіть якщо виходячи зі своєї оцінки ситуації, він вважає таку вимогу безпідставною.

При цьому, під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 перебував в автомобілі за кермом, пред`явив поліцейському документи (відрізок часу 00 хв. 00 с. – 03 хв. 00 с., 32 хв. 40 с. – 34 хв. 58 с. файлу відеозапису «130 Новохацький» на диску), та пропонував посадити за кермо іншу особу, щоб продовжити рух (відрізок часу 07 хв. 24 с. – 07 хв. 40 с. файлу відеозапису «130 Новохацький» на диску).

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази в сукупності повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в їх достовірності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.    

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права керування транспортним засобом, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої для інших осіб, а саме у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , інші відомі адреси місця проживання:  АДРЕСА_2 ;  АДРЕСА_3 , паспорт №  НОМЕР_1 , виданий 23.11.2018, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомі адреси місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.11.2018, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:                                                І. О. Капшученко