Апеляційний суд Київської області

м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Романець Л.А.

за участю прокурора : Чупринської Є.М.

потерпілої: ОСОБА_1

пр - ка потерпілої : ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2010 року , яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарського районую, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 2518 грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 30 травня 2009 року близько 19 години, проходячи повз будинок № 2 по провулку Дніпровському в м. Українка, Обухівського району біля під’їзду № 6 вказаного будинку, на ґрунті неприязних відносин та виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_1, яка знаходилася біля вказаного під’їзду, наніс останній один удар кулаком в обличчя, спричинивши своїми умисними діями потерпілій тілесні ушкодження у вигляді набряку м’яких тканин, синцевості в області нижньої щелепи справа, крововиливу на слизовій оболонці правої щоки з переходом на слизову обох губ, перелому нижньої щелепи в ділянці тіла справа та гілки зліва, що не є небезпечними для життя та згідно висновку судово - медичної експертизи № 162 від 03.08.2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я понад 21 день.

В апеляціях :

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та вірності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки. Апелянт обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства вину у вчиненому не визнав, намагався ухилитись від кримінальної відповідальності, змінюючи покази. При призначенні покарання ОСОБА_3 не в повній мірі враховано особу підсудного та тяжкість вчиненого ним злочину.

- потерпіла ОСОБА_1, не оспорюючи вирок суду в частині призначеного засудженому покарання, просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову, який задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5018, 38 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд допустився помилки не оцінивши належним чином надані нею докази щодо понесених матеріальних збитків , без будь - якого обґрунтування відмовив їй в частині позовних вимог - витрат на юридичні послуги в розмірі 2500 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 328 від 01.04.2010 року. Крім того, нею було заявлено 30 000 грн. морального відшкодування, які були обґрунтовані в судовому засіданні, а саме , що їй було спричинено перелом щелепи, в зв’язку з чим вона зазнала фізичного болю, все це нанесло їй непоправну психічну та душевну травму, порушило уклад життя. В даний час їй рекомендовано проходження реабілітаційного курсу, лікування в санаторно - профілактичних закладах та специфічне харчування, наявність сторонньої допомоги, що в комплексі вимагає додаткових матеріальних витрат, тому вона вважає задоволену судом суму моральної шкоди 5000 грн. недостатньою.

- адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси засудженого, просить скасувати вирок суду та постановити відносно ОСОБА_3 виправдувальний вирок у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Апелянт посилається на те, шо як досудове, так і судове слідство проведено поверхово, необ»єктивно та з явним обвинувальним ухилом. В основу вироку покладені покази потерпілої та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шильної, висновок судово - медичної експертизи, покази свідка ОСОБА_9 та протоколи відтворення обстановки і обставин подій. Проте, ці докази, на його думку, не можуть бути визнані достовірними, оскільки покази потерпілої і свідків неодноразово змінювалися , є суперечливими між собою. Крім того, відповідно до акту медосвідування ОСОБА_1 № 93 від 19.06.2009 року розлад здоров’я останньої, пов'язаний з отриманням нею тілесних ушкоджень 30.05.2009 року тривав 21 день / з 30.05.2009 року по 19.05.2009 року/, а тому не було підстав для пред’явлення його підзахисному обвинувачення за ст. 122 КК України, оскільки тривалим належить вважати розлад здоров’я строком понад три тижні. Також суперечить доказам, розглянутим судом висновок про те, що пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 є логічними, послідовними та такими, що відповідають обставинам справи з урахуванням чисельних суперечностей в їх показах, які не усунуті судом і яким не дана відповідна оцінка. Висновок суду про те, що перебування ОСОБА_1 під час подій 30.05.2009 року в стані алкогольного сп’яніння не знайшли свого підтвердження не обґрунтовано судом належними доказами, оскільки їй не брали відповідні аналізи та не робили забір повітря на наявність етилового спирту. Цивільний позов потерпілої також не підлягає до задоволення, оскільки підлягають доказуванню розмір витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування свого позову потерпіла залучила не належні докази - перерахування на адресу ТОВ «Дитячий нейрохірургічний центр» 1476 грн., корінці касових чеків невідомого походження, які не можуть бути прийняті судом. Крім того, позов не може бути задоволено, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінує мого злочину відсутня. Вважає, що висновки, викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В доповненні до апеляції прокурор просив також вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову, оскільки судом при його розгляді не було враховано всіх обставин вчиненого злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію в частині доповнень та підтримав апеляцію потерпілої, заперечивши при цьому проти задоволення апеляції захисника засудженого; думку потерпілої, яка підтримала свою апеляцію, доповнення до апеляції прокурора та заперечувала проти задоволення апеляції захисника засудженого; думку захисника, який повною мірою підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляцій прокурора та потерпілої; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав апеляцію, подану його захисником та заперечував проти задоволення апеляцій прокурора та потерпілої, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілої, захисника засудженого підлягають до часткового задоволення , а вирок суду скасуванню , виходячи з наступного .

Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи .

Відповідно до ст. З69 КПК України вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні ; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.

Всупереч вказаним нормам закону суд в основу вироку поклав показання потерпілої та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5ГІ.., дані ними в судовому засіданні, при цьому не достатньо мотивувавши, чому не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11

Також судом не дано належної правової оцінки акту судово - медичного обстеження № 92 від 01.06.2009 року щодо ОСОБА_3, в якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден .

Крім того вирішуючи питання про часткове задоволення цивільного позову суд всупереч вимог ч.5 ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку не виклав підстав для відхилення витрат на правову допомогу та відшкодування І моральної шкоди саме на 5 000 грн.

Оскільки суд при винесення вироку допустив порушення кримінально-процесуального законодавства , то вирок суду не може залишатися в силі , а тому на думку колегії суддів, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані порушення, перевірити доводи апеляцій і при доведеності вини підсудного прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, потерпілої, захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: підписи