Справа № 10-69/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 15.04.2010

УХВАЛА

Іменем України

„ 15" квітня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Зубара В. В.,

суддів - Дриги А. М., Миколюка О. В.

за участю прокурора - Єлфімова І.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника обвинувачуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, 08.10.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2. тимчасово проживаючого без реєстрації у смт. Іванків Київської області вул. Толочина,15/1. українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, 317 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_2 25 березня 2010 року порушено кримінальну справу за ст. 309 ч.І КК України, 30 березня 2010 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 317 КК України.

Старший слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області вніс до суду подання, погоджене із Іванківським міжрайонним прокурором Київської області, в якому просив обрати відносно ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.І. 317 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він літом 2009 року, більш точний час слідством не встановлено, зірвав у яру, який розташований у смт. Іванків Київської області, рослину зеленого кольору, схожу на рослину коноплі, яку в подальшому переніс та залишив зберігати для власних потреб у паперовому згортку, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приблизно 20 березня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_2, по місцю свого проживання, надав приміщення будинку №15/1 по вул. Толочина у смт. Іванків Київської області, без корисливих мотивів, для таємного вживання наявного у нього наркотичне засобу - канабісу, шляхом куріння через саморобний пристрій виготовлений з пляшок полімерного матеріалу та фольги громадянину ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4.

25 березня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.106 КПК У країни за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України. 01 квітня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.І, 317 ч.І КК України. Будучи допитаним у якості обвинуваченого ОСОБА_2 відмовився давати будь-які покази по справі. 02 квітня 2010 року ОСОБА_2 продовжено термін затримання до 15 діб.

В поданні про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органи досудового слідства необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивували тим, що він вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Іванківському районі Київської області перебуває тимчасово, перебуває на обліку у лікарю нарколога Іванківської ЦРЛ. залишаючись на волі, може ухилятися від слідства і суду.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах підзахисного ОСОБА_2 проси: скасувати постанову місцевого суду як необгрунтовану і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що постаноа суду є незаконною, безпідставною. Слідством не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 може зникнути чи ухилитися від слідчих чи судових органів. ОСОБА_2 усвідомлює всю повноту відповідальності за ухилення від органів слідства та не мас наміру переховуватися чи іншим чином перешкоджати слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, постановка суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 -1 КПК України, у постанові (ухвалі) про застосування чи зміну запобіжного заходу зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, вік, місце народження особи, щодо якої застосовується чи змінюється запобіжний захід, вчинений нею злочин відповідна стаття Кримінального кодексу України, обраний запобіжний захід і підстави його обрання чи зміни, а також визначається особа чи орган, які повинні здійснювати контроль за виконанням постанови (ухвали). У постанові (ухвалі) про скасування запобіжного заходу повинні бути зазначені підстави для його скасування.

Судом, в порушення вимог ст. 165-1 КПК України, в мотивувальній частині постанови жодним чином не зазначені підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не вмотивовано висновок про їх наявність, не наведено аргументів па користь того, шо обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді подання суддею не досліджені обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачені ст.ст.148, 150, 155. 165-2 КПК України,

За таких обставин постанова суду не є законною і підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 квітня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти до часу розгляду справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді