Справа № 10-70/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 15.04.2010

УХВАЛА

Іменем України

„ 15" квітня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Зубара В. В..

суддів - Дриги А. М., Миколюка О. В.

за участю прокурора - Калужинського А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника обвинувачуваного ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1. з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника Васильківського районного відділу Київської області філії ДП «Центр державного земельного кадастру», раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

В СТ АНОВИЛА:

Слідчим в ОВС прокуратури Київської області 07 квітня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Слідчий в ОВС прокуратури Київської області вніс до суду подання, погоджене із заступником прокурора Київської області, в якому просив обрати відносно ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданні зазначено, шо ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07.04.2010 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та шляхом вимагання, знаходячись в приміщенні Васильківського районного відділу Київської обласної філії ДП «Центра державного земельного кадастру», за адресою м. Васильків, вул. Володимирська. 22-а, о 14 год. 20 хв. одержав від ОСОБА_3 в якості хабара 500 доларів США за проведення державної реєстрації державного акту на право власності на землю загальною площею 2 га на ім'я ОСОБА_4 та його виді довіреній особі ОСОБА_4 ОСОБА_5 Одразу після одержання хабара ОСОБА_2Д, був затриманий працівниками ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.

8квітня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК У країни підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

9квітня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 не визнав і па підставі ст. 63 Конституції України відмовився надави будь-які покази по справі.

В поданні про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття варту органи досудового слідства необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивували тим. що він вчинив тяжкий злочин, більшість свідків у справі є підлеглі ОСОБА_2. останній має закордонний паспорт і може виїхати з країни і ухилитися слідства і суду та уникнути покарання в подальшому.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені умисного злочину сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, обвинувачений може негативно вплинути на хід досудового слідства та ухилитися від нього.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду необгрунтовану і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Посилаючись на те. що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, судом постанові не наведено обставин, які могли б бути підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не наведено аргументів на користь того, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволені апеляції захисника, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що із урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2. наявність у нього закордонного паспорту та реальної можливості залишити територію України, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 10.Д., перебуваючи на волі, може уникнути від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

В зв'язку із цим суд першої інстанції на законних підставах обрав у відношенні ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з гриманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Постанова суду є обгрунтованою і відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку із чим залишає апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2, без задоволення, а постанову

суду без зміни.

Керуючись ст.ст.148, 155, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Головуючий

Судді