Справа № 10-67/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 15.04.2010

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Зубара В. В..

суддів Дриги А.М., Миколюка О.В.

з участю прокурора Пономаренка Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого. обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України,

відмовлено в зміні міри запооїжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, який було вчинено за наступних обставин.

Так, 03.08.2009 року близько 2 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скорисгався відсутністю господаря та сторонніх осіб, через металевий паркан у вигляді металевої сітки, проник на територію подвір'я будинку № 2 по вул. Шевченка в с. Гориничі Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав п'ятеро голів домашньої тварини: кролів, які належать ОСОБА_2, кожен віком по 3 місяці, вагою по 595 грамів і вартістю однієї тушки кроля 62 гривні, завдавши цим потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 310 гривень. Однак, ОСОБА_1, не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто не зміг розпорядитися викраденим, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками міліції.

06.08.2009 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

11.08.2009 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд із с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області. 1.01.2010 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

01.04.2010 року ОСОБА_1, затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, зазначивши, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює та немає постійного джерела прибутку, на території Київської області не зареєстрований та не має постійного місця проживання у вказаній області, зареєстрований в іншій області, під час досудового слідства ухилявся від слідства, де його було оголошено в розшук, в подальшому може ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2010 року в задоволенні подання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1, бул обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд із с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, документів, які б свідчили, що він порушив прийняте на нього зобов'язання, у справі відсутні, як відсутні і докази того ОСОБА_1, повідомлявся за місцем реєстрації про те, що повинен з'являтися до слідчого, підстав для оголошення в розшук ОСОБА_1 в справі теж немає, з момент обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до затримання в порядку ст. 115 КПК України. ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки не порушував, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде уникати слідсті та суду, суд першої інстанції не знайшов.

На дану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2010 року про відмову у зміні міри запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 у вигля підписки про невиїзд на взяття під варту та повернути справу на новий розгляд в іншому складі суду. Мотивуючи свою апеляцію, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що судом не враховано тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, що даний злочин скоєно з прямим умислом та з корисливих мотивів, обвинувачений не працює та не мас постійного місця проживання у вказаній області, зареєстрований у іншій області, під час досудового слідства ухилявся від слідства, в результаті чого був оголошений в розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В поданні про зміну міри запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд па взяття під варту підставами для обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту, зазначені тяжкість вчиненого злочину, ухилення від слідства і суду, відсутність постійного місяця проживання.

Як вбачається з протоколу судового засідання, слідчий мотивує необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту вищезазначеними підставами.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, наміру переховуватися від слідства і суду не має, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду.

Під час розгляду справи судом в належній мірі враховані обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 Посилання в апеляції прокурора на певрахування того, що злочин є тяжким судом взято до уваги, дані про можливість того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_1, може ухилятися від слідства і суду та відсутність постійного місця проживання, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України колегія

суддів.

У X В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2010 року про відмову в зміні міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Головуючий

Судді