Справа № 10с-111/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 09.06.2010

УХВАЛА

Іменем України

09 " червня 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової пилити у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатюка О.В..

суддів : Дриги А.М., Черкасова В.М..

за участю прокурора: Кривошеї С.В.,

адвоката : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районпого суду Київської області від 21 травня 2010 року, якою скасована постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київській області від 31 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Мануфактура" ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. З от. 212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_3 31.08.2009 року порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Мануфактура» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові, директор ТОВ «Мануфактура» ОСОБА_2 переслідуючи умисел направлений на ухилення від сплати від податків в особливо великих розмірах домовилась з невстановленими особами, які організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету. Так. встановлено, що в період з вересня 2006 - березень 2007 року, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне ухилення від сплати податків, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснювала перерахунки грошових коштів на поточні рахунки ТОВ ..Компанія „Медіасвіт" з призначенням платежу ..за текстильну продукцію". Фактично вказану продукцію ТОВ «Мануфактура» не отримувало, а операції з ГОВ ..Компанія ..Медіасвіт" носили безтоварний характер.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 і І.В. подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого, вважаючи її незаконною та необгрунтованою у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, просив скасувати вказану постанову.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що особа, яка приймає рішення про порушення кримінальної справи, має в повній мірі перевірити всі обставини та зазначити в постанові пре її порушення, які саме повідомлення та які саме відомості, що стали приводом до її порушення, дають можливість зробити висновок про ознаки злочину. Аналіз досліджених судом матеріалів, на підставі яких 31 серпня 2009 року було порушено кримінальну справу свідчить про передчасність прийнятого слідчим рішення без достатньої перевірки.

Судом в постанові зазначено, що в матеріалах справи міститься ОСОБА_5 перевірки № 621/23-1/31513808 від 28.09.2007 року ..Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Мануфактура» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства" ДПІ у Вишгородському районі Київської області, в якому не заперечено, що на момент здійснення податкової перевірки ГОВ „Мануфактура" з серпня 2006 року по березень 2007 року па господарським операціям з ТОВ ..Компанія „Медіасвіт" правомірно включено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_2. що Закон України ..Про податок на додану вартість" при виникненні у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість не передбачає перевірку сплати податку на додану вартість контрагентом. ОСОБА_5 - не оскаржений і не скасований.

В матеріалах, наданих суду відсутні дані, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те. що ТОВ «Мануфактура» здійснило закупівлю товару у фіктивного підприємства ТОВ «Компанія «Медіасвіт». і посилання у постанові про порушення кримінальної справи на те ще оплата за „текстильну продукцію" носили безтоварний характер не є само по собі підставою для порушення кримінальної справи за ч. З ст. 212 КК України і не може бути підставою для висновків на умисне ухилення від сплати податків, оскільки даних про ці дії в матеріалам наданих суду немає.

Наявні в матеріалах справи пояснення опитаних осіб щодо виконання поставки текстильної продукції ТОВ ..Компанія „Медіасвіт" для ТОВ «Мануфактура», самі по собі як окремо не містять достатніх даних про ознаки злочину в діях ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1. ст. 11 Закону України ..Про державну податкову службу в Україні від 4 грудня 1990 року № 509-ХІ1, органи державної податкової служби у випадках, в межа: компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснюваті документальні невиїзні перевірки по результатах яких складати службовий документ - ОСОБА_5. З результатами перевірок приймається податкове повідомлення-рішення, яке може бут оскаржено платником податку, але не було прийняте).

Так як ОСОБА_5 № 14/35-022/31513808 про результати документальної невиїзної перевірк ТОВ «Мануфактура» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правої відносини з платниками податків ТОВ ..Компанія „Медіасвіт" за період з 01.09.2006 року п 31.03.2007 року не передбачає нарахування контролюючим органом податкового зобов'язанні не встановлює обов'язку щодо сплати суб'єктом господарювання зобов'язання, і взагалі це документ не вказує на наявність ознак злочину - умисного ухилення від сплати податкі директором ТОВ "Мануфактура" ОСОБА_2 ОСОБА_5 не можна розглядати як законне джерел отриманих даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисної ухилення від сплати податків.

Обґрунтовуючи наведене, суд зазначив, що кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_2 за ч. З сг. 212 КК України порушена без посилання на привід та за відсутністю даних, які вказують па наявність ознак злочину, чим порушено ст. ст. 94. 97. 98 КПК України.

На дану постанову суду помічником прокурора Вишгородського району Київської області подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду як незаконну, вважає, що суд, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, не прийнявши при винесенні постанови дані про порушення законодавства ОСОБА_2. які слугували приводом та підставою для винесення постанови від 31.08.2009 року про порушення кримінальної справи. Просить в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відмовити, матеріали справи направити до ВПМ ДНІ у Вишгородському районі для провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку захисника про залишення постанови суду без зміни, а апеляції прокурора - без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни з наступних підстав.

Відповідно до сг. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.

У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу:

2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання:

3) заслуховує думку прокурора:

4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанов" про

порушення справи.

Розглядаючи скаргу па постанов' про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4, прийшов до обґрунтованого висновку про те. що приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України немає.

При цьому судова колегія враховує і те. що оскільки вказаних приводів та підстав для порушення кримінальної справи за вищевказаними фактами немає, тому посилання в апеляції прокурора на те. то судом не досліджено обставини складання ОСОБА_5 № 14/35-022/31513808 від 17.08.2009 року про результати документальної псвиїзної перевірки ТОВ «Мануфактура» щ підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник, податків 'ГОВ ,,Компанія „Медіасвіт" за період з 01.09.2006 року по 31.03.2007 року безпідставними.

Підстав для скасування постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року колегія суддів не вбачає, оскільки вона являється законною обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Вишгородського району Київської області залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року якою скасована постанова слідчого СВ ПМ ДП1 у Вишгородському районі Київській області від 31 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Мануфактура" ОСОБА_2 В'ячеславівпи за фактом ухилення від сплати податків з. ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України залишити без зміни.

Головуючий

Судді