Справа № 2-746/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Вайнраух Л.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувшись до суду з позовом обґрунтовує його тим, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Зазначена квартира є на балансі КП «ВРЕЖО№3», відповідач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв’язку із несплатою зазначених платежів, станом на 01.10.2008 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 5157,72 грн. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 2579,68 грн.
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та зазначив, що в межах строку позовної давності заборгованість по комунальним послугам в дорівнює 4034,13 грн., та заборгованість по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 2086,03 грн., всього 6120,16 грн. , просив задовольнити зменшені вимоги з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що крім того, що відповідач пропустив строк звернення до суду, відсутні правові підстави стягнення заборгованості, оскільки між сторонами не укладався договір на обслуговування та надання послуг.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №3» підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки від 22.10.2008 року, відповідач один зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вороніна, 13/173 (а.с.4).
За ОСОБА_2 за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року утворилася заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4034,13 грн. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 2086,03 грн. , що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками (а.с.6-13).
Відповідно до копії особового рахунку №1557 на квартиру АДРЕСА_2, він оформлений на ОСОБА_4- батька відповідача, ОСОБА_2 вписаний, як такий, що проживає 29.05.2004 року (а.с.5).
Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов’язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Встановлено, що користувачем квартири, згідно особового рахунку був ОСОБА_2 з моменту смерті свого батька ОСОБА_4, який до моменту смерті – до травня 2004 року своєчасно вносив квартирну плату та плату за комунальні послуги (а.с.9).
Факт того, що квартирою користується ОСОБА_2 підтверджується також і документами, згідно яких він притягався до адміністративної відповідальності по ст.150 КУоАП за порушення правил користування житловими будинками, оскільки ним виконувалися незаконні роботи по переобладнанню саме цієї квартири, які призвели до негативних наслідків (а.с.36-59).
Суд не погоджується із доводами відповідача про те, що за відсутності договору у відповідача відсутні і відповідні обов’язки, оскільки обов’язок по сплаті квартплати та витрат на комунальні послуги виникає не лише із договорів, укладених між балансоутримувачем та користувачем, а прямо із актів законодавства.
Крім того, ОСОБА_2 не ставив питання про визнання договору неукладеним, жодного разу не звертався до ВРЕЖО або суду із відповідними заявами, не заявляв зустрічних позовних вимог.
Відповідач посилається також на те, що власницею квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_5, згідно рішення суду.
Однак, рішенням Шевченківського суду від 05.05.2008 року встановлено тільки те, що, ОСОБА_5 уклала простий письмовий договір з померлим ОСОБА_6, власником квартири, однак не встановлено, що вона вселилася в зазначену квартиру, в рахунку вписаний тільки відповідач (а.с.128).
ОСОБА_2 до сьогодні не знявся з реєстрації за даною адресою, зареєстрований, а відтак проживає в квартирі (а.с.71), з тривалого листування суду із ОСОБА_2 вбачається, що не встановлено, що в квартирі проживає інша особа, складався акт про відмову відповідача отримувати судову повістку (а.с.79).
Відповідач не надав суду доказів того, що він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за іншою адресою де сплачує за комунальні послуги, не подавав такої заяви він і до ВРЕЖО у встановленому законом порядку.
Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також державне мито.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 526, Цивільного кодексу України, п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст.ст.88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №3» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №3» заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4034,13 грн. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 2086,03 грн., всього 6120,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 61,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.Г.Артемова