справа № 4-с-10/11

УХВАЛА

28 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді – Сердинського В.С.

при секретарі – Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: відкрите акціонерне товариство “Броварське шляхово-будівельне управління 50” про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: відкрите акціонерне товариство “Броварське шляхово-будівельне управління 50” про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити пені дії.

Заявник зазначав, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2010 року наказ ВАТ “Броварське ШБУ № 50” про звільнення ОСОБА_1 з роботи визнаний незаконним та поновлено його на роботі на посаді сторожа у ВАТ “Броварське ШБУ № 50” з 01 жовтня 2009 року, стягнуто з ВАТ “Броварське ШБУ № 50” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 550, 16 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього 17 550,16 грн.

11 жовтня 2010 року боржником було виплачено суму коштів, яка була присуджена судом, та ознайомлено з наказом від 08.10.2010 року “Про поновлення на роботі сторожем у ВАТ “Броварське ШБУ № 50” з 1 жовтня 2009 року”.

11 жовтня 2010 року керівництвом ВАТ “Броварське ШБУ № 50” ОСОБА_1 було видано направлення на проходження медичного огляду та повідомлено, що він може бути допущений до роботи лише після проходження медичного огляду.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

12 листопада 2010 року та 16 грудня 2010 року держаним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа встановлено, що відповідач відмовляється поновити його на роботі за рішенням суду, про що складено відповідні акти.

Наказом відповідача від 29 грудня 2010 року № 96 ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України – за прогул без поважних причин.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Хуторним В.Ю. від 31 березня 2011 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст.. 76 Закону України “Про виконавче провадження”, в зв’язку з тим, що боржником фактично виконано рішення суду, про що свідчить наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1

Зазначену постанову вважає незаконною в зв’язку з тим, що відповідно до ст. 77 Закону України “Про виконавче провадження”, виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов’язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Згідно інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5, після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а а працівника з’являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В ч. 3 ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи органу, який його видав.

Посилаючись на викладене просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Хуторного В.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-365 та зобов’язати державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Хуторного В.Ю. вжити заходів по виконанню виконавчого листа № 2-365 про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа у ВАТ “Броварське ШБУ № 50” з 01 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі..

В судовому засідання представник боржника ВАТ “Броварське ШБУ № 50” ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

В судове засідання державник виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Київської області не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2010 року наказ ВАТ “Броварське ШБУ № 50” про звільнення ОСОБА_1 з роботи визнаний незаконним та поновлено його на роботі на посаді сторожа у ВАТ “Броварське ШБУ № 50” з 01 жовтня 2009 року, стягнуто з ВАТ “Броварське ШБУ № 50” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 550, 16 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього 17 550,16 грн. (а.с.7).

Наказом ВАТ “Броварське ШБУ № 50” від 08 жовтня 2010 року було виконано рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2010 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі з 01.10.2009 року сторожем та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 550, 16 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього 17 550,16 грн. (а.с.17).

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Хуторним В.Ю. від 31 березня 2011 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст.. 76 Закону України “Про виконавче провадження”, в зв’язку з тим, що боржником фактично виконано рішення суду, про що свідчить наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Наказом ВАТ “Броварське ШБУ № 50” від 29 грудня 2010 року № 96 ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України – за прогул без поважних причин. (а.с.20).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Броварське ШБУ № 50” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди було відмовлено. (а.с.58-60).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року залишено без змін. (а.с.61-64).

Виходячи з викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, є таке, що набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року про відмову у поновленні на роботі ОСОБА_1

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: відкрите акціонерне товариство “Броварське шляхово-будівельне управління 50” про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити пенсії дії – відмовити.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сердинський В.С.