УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 280/2255/13-п

Стаття 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В. з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АЗС № 37 «Грибок», -

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

18.10.2013 року о 20 год. 40 хв. на 94 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, в результаті чого відкрутилась задня ліва напіввісь з колесом та ступицею, з яким здійснив зіткнення автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Ситроен» д/н Т2 ОН 4848, під керуванням ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5, п.2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що 17.10.2013 року його автомобіль підлягав технічному огляду на СТО та був придатний до експлуатації. Ним була надана відповідна довідка та суд першої інстанції не взяв її до уваги та до матеріалів справи не долучив, у зв’язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що вага його автомобіля разом із вантажем не перевищувала допустимої норми, таким чином ним не було допущено порушень по перевезенню вантажу, що могло призвести до поломки автомобіля.

Особа, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в своїх письмових заявах, надісланих на адресу суду, просили апеляційну скаргу розглянути в їх відсутність.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказам у справі і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимоги п.1.5, п.2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась транспортна пригода.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд послався в своїй постанові, зокрема суд першої інстанції, у відповідності до ст.245 КУпАП, всебічно, повно та об’єктивно дослідив протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); пояснення водіїв (а.с.3-5), з урахуванням чого, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення п.1.5, п.2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, які наступили – пошкодження автомобілів.

Довідка, яку апелянт долучив до своєї скарги, з якої вбачається, що його автомобіль 17.10.2013 року був оглянутий та технічно був придатний до експлуатації не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_2 п.1.5, п.2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших доказів апеляційному суду апелянтом представлено не було.

Тому доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставним.

При обрані стягнення, судом дотримано вимоги ст.33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, яке є обґрунтованим, відповідає особі правопорушника та його майновому стану.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 підставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 правопорушення, на що він вказує у своїй апеляції, немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов