Справа № 2-111/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.05.2009 р.                                                                                                                               м. Саки

Сакський міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.,

при секретарі Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

    ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в результаті ДТП у розмірі 14786 грн., вартість лікування 245 грн., вартість авто товарознавчого дослідження – 450 грн., судових витрат. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 22.01.2008 р. на 21 кілометрі автодороги Євпаторія-Мирний  автомашина НОМЕР_1 під керуванням позивача зіткнулася з автомашиною НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомашині позивачів завдано пошкоджень на 14786 грн. Постановою Сакського міськрайонного суду від 06.05.2008 р. провадження по справі по ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак його вина доведена у судовому засіданні. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, завдана автомашині ВАЗ-2101 складає 14786 грн. Моральна шкода від ДТП позивачам завдана в розмірі 5000 грн. Враховуючи викладене, просять позов задовольнити.

    В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги змінив, просив стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі по 2500 грн., судові витрати. Від інших вимог відмовився, оскільки матеріальна шкода від ДТП відшкодована страховою компанією «Княжа», розмір відшкодування влаштовує позивачів, а вимоги про стягнення витрат на експертизу в розмірі 450 грн. та лікування в розмірі 245 грн. просив залишити без розгляду, оскільки вони мають стягуватися зі страхової компанії, до якої позивачі позов не пред’являють.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що доказів про наявність моральної шкоди позивачі не надали. Крім того, вважає, що вказана ДТП виникла в результаті обопільної вини позивача та відповідача.

    Представник страхової компанії з позовом не погодився, просив розглянути справу у його відсутності, у своїх запереченнях вважає, що матеріальне відшкодування компанією позивачу відшкодовано у повному обсязі, інших відшкодувань компанія робити не повинна, оскільки доказів про завдання моральної шкоди не надано.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 22.01.2008 р. на 21 кілометрі автодороги Євпаторія-Мирний  автомашина НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зіткнулася з автомашиною НОМЕР_2.

Постановою Сакського міськрайонного суду від 06.05.2008 р. провадження по справі по ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак його вина у ДТП доведена у судовому засіданні.

Постановою Сакського міськрайонного суду від 06.05.2008 р. провадження по справі по ст.. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постановою першого заступника Апеляційного суду АР Крим від 20.06.2008 р. скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Сакського міськрайонного суду від 06.05.2008 р., якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу правопорушення, залишено без змін.

    Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Таким чином, вина відповідача у скоєні ДТП встановлена судом і не підлягає повторному встановленню.

Згідно з розрахунком № 13272254 від 21.11.2008 р. страхової компанії «Княжа» (а. с. 79) сума страхового відшкодування визначена у розмірі 6891,18 грн., яка виплачена потерпілому ОСОБА_2, що не заперечується представником позивачів.

Страхове відшкодування здійснено страховою компанією «Княжа» згідно з Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» (далі Закон), оскільки між страховою компанією та ОСОБА_3 17.12.2007 р. укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а. с. 56).

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі,  підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала за наявності її вини. Ст. 23 ЦК України передбачено в чому полягає моральна шкода.

За змістом ч. 1 ст. 22.3 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода страхувальником у випадку, передбаченому п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 22.3 Закону якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Позивачі вважають, що їм завдано моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. кожному, оскільки вони відчували душевні страждання у зв’язку з пошкодженням свого майна, протягом тривалого часу не могли в звичайному режимі користуватися автомашиною, яка була пошкоджена, позивачу в результаті ДТП завдано шкоду здоров’ю.

Доводи позивача в цій частині в судовому засіданні знайшли своє часткове підтвердження, а доводи позивачки не знайшли з наступних підстав.

Потерпілим по страховому відшкодуванню страховою компанією визнано ОСОБА_2, який користується автомашиною НОМЕР_1, під час ДТП знаходився за кермом вказаної автомашини. Враховуючи, що ОСОБА_2 після ДТП не міг у звичайному режимі користуватися автомашиною, його майну завдано шкоду, він відчував моральні страждання з цього приводу, був вимушений знаходити автотранспорт в інших місцях, що потребувало нести додаткові витрати. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад виваженості та справедливості, а тому вважає, що її розмір за пошкодження автомашини позивача має складати 1000 грн.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди за завдання шкоди здоров’ю ОСОБА_2, суд виходить з положень ч. 1 ст. 22.3 Закону, згідно з якими обов’язок відшкодувати здоров’ю потерпілого лежить на страховій компанії, а не на особі, яка завдала шкоду. Крім того, вимог про стягнення зі страхової компанії шкоди здоров’ю позивачем не заявлено, доказів про ступінь тяжкості пошкоджень суду не представлено. Таким чином, у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у результаті пошкодження здоров’я, має бути відмовлено.

Позивачкою ОСОБА_1 не представлено до суду доказів про завданні їй особисто будь-якої моральної шкоди, а тому в задоволенні її позову має бути відмовлено повністю.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено частково, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 -  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судових витрат 237 грн.

    У задоволенні позову ОСОБА_1 та решти позову ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: