Справа №2-а-586/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Ленінський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого Федчишен С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби ОДДЗ управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС в Житомирській області прапорщика міліції Казімірова В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В позові зазначено, що постановою АМ 046853 від 02.03.2009 р. винесеною інспектором 2-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС в Житомирській області позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Дану постанову, позивач вважає такою, що винесена з порушеннями норм КУпАП, а обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності та нічим не доведені, тому постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі фотоматеріалів здійснених приладом ?ізір"0812371. Додані до постанови фотоматеріали є неналежної якості, в фотоматеріалах збільшеним планом зафіксовано бампер автомобіля ?кода" д/з НОМЕР_1, і з даного знімку не вбачається хто знаходиться за кермом, де здійснено фотофіксацію, тобто відсутня прив'язка до місцевості, на яку здійснено посилання в постанові, а саме с. Сінгурі а/д Житомир-М.-Подільський. На фото зафіксовано швидкість 88 км/год., проте із наданого фотознімку не видно, що в момент фотофіксації взагалі автомобіль рухався, таким чином, даний знімок не відповідає вимогам ст.251 КУпАП та не може бути належним доказом, щодо вчинення позивачем правопорушення. Постанова винесена на підставі зазначеного фотоматеріалу та рапорту інспектора ДАІ, в якому зазначено, що позивач рухався в населеному пункті - с. Сінгурі та перевищив швидкість на 28 км., однак, на фотознімку не відображено перебування автомобіля позивача в даний час в даному населеному пункті, тому докази, які б доводили, що автомобіль в момент фіксації рухався в межах визначеного населеного пункту відсутні.
На другому плані фото відображено автомобіль, який знаходить на невеликій швидкості від авто позивача, а відображена на фото швидкість не зазначає швидкість якого з автомобілів було зафіксовано. Виходячи із основних технічних характеристик ВШ ?ізірь", що ?аксимальна дальність вимірювання на рівній дорозі, не менше - 400 м.". Із наданих фотоматеріалів, вбачається, що в момент здійснення фото фіксації відстань не відповідає технічним вимогам пристрою ?ізірь".
При вирішенні справи інспектором здійснено посилання на прилад ?ізірь", серійний номер 0812371, яким здійснено фотофіксацію автомобіля. Відповідно технічних характеристик вимірювача швидкості ?ізірь" в своїй роботі може допускати похибку визначення швидкості: в стаціонарному режимі +\- 1 км; у патрульному режимі +/-2 км/год, та на принципи його роботи вливають: вібрація, атмосферний тиск, вологість повітря, температура тощо. Даний прилад має різні режими дії: стаціонарний та патрульний. Із наданих фотоматеріалів та із змісту постанови не вбачається в якому саме режимі працював прилад ?ізірь" на момент фіксації автомобіля позивача, тому не з'ясованим залишається факт, чи враховано всі вказані похибки та коливання при роботі приладу на визначення швидкості автомобілю, що зафіксована у фотоматеріалах. Прилад ?ізірь", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію за допомогою вимірювача швидкості «Візірь» 0812371. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13,2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі, між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У відповідності до положень Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність", сфера державного метрологічного контролю і нагляду стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Тобто мати висновок по результатам випробувань, щодо придатності до використання. Така технічна інформація, щодо даного приладу до постанови не додана.
У самій постанові не зазначено та не додано до неї матеріалів чи являється уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення прапорщик Казіміров В.М.
Таким чином, за відсутності належних доказів, не з'ясовності всіх фактів, відсутні події та складу адміністративного правопорушення суд, просить скасувати оспорювану постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач пред’явлені позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідач, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З рапорту інспектора взводу ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції Казімірова В.М. від 25.02.2009 р. вбачається, що 25.02.2009 р. під час ведення потайного нагляду за дорожнім рухом (наказ № 1111 від 13.11.2006 р. пункт 12.2) та негласного контролю за швидкісними режимами автотранспорту з використанням працюючого в автоматичному режимі фото-відео записуючого вимірювача швидкості ?ІЗІР” №0812371 (без зупинки порушників – пункт 2 розділу ?иди практичної роботи з приладом” службової телеграми №4/3-9839 від 28.11.2008 р.), о 14 год. 54 хв. на 12 км. а/д. Житомир – Могилів-Подільський в с. Снігурі Житомирського району, Житомирської області було зафіксовано перевищення швидкості руху на 28 км./год. водієм автомобіля марки ?кода”, н.з. НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 88 км./год. при обмежені максимальної швидкості руху 60км./год. згідно п.12.4 ПДР а населеному пункті, відображеному дорожнім знаком 5.45 ?аселений пункт”. Додатком до рапорту є фото фіксація зазначеного транспортного засобу (а. с. 7).
Згідно постанови АМ 046853 по справі про адміністративне правопорушення 02.03.2009 р. інспектор взводу ДПС ОДДЗ управління ДАІ УМВС в Житомирській області прапорщика міліції Казіміров В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Із змісту даної постанови вбачається, що 25.02.2009 р. в 14 год. 54 хв. на 12 км. автодороги Житомир – м. М.Подільський в с. Сінгурі, Житомирського району, керуючи автомобілем, марки Шкода д.н. НОМЕР_1 водій рухався з швидкістю 88 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км./год., при обмежені 60 км./год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 12.4. правил дорожнього руху України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позивач визнав той факт, що він дійсно є власником транспортного засобу, марки Шкода, д.н.з. АВ 5666АО, але факт вчинення порушення п.12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості руху 02.03.2009 р. на автодорозі Житомир - м. М.Подільський в с. Сінгурі, Житомирського району заперечував.
Суд, критично оцінює пояснення позивача з приводу спростування обставин скоєння адміністративного правопорушення, а заперечення позивача стосовно відсутності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, вважає логічними враховуючи вид стягнення та його розмір, а тому на переконання суду аргументи на які посилається позивач спростовуються наявними в справі доказами, а саме постановою АВ 046853 від 02.03.2009 р., показанням технічного засобу ?ізир” 0812371 з функцією відеофотозйомки.
За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АМ 046853 від 02.03.2009 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби ОДДЗ управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: