Справа №2-21/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги міського та міжміського електрозв»язку за період з листопада 2006 року по травень 2007 року в сумі 1730,37 грн. та судові витрати в сумі 81 грн..
Відповідач та його представник в судовому засіданні з позовом не погодились та пояснили, що вказана заборгованість виникла за зв»язок через Інтернет, але у вказаний позивачем період вони комп’ютером, до якого приєднаний модем для користування послугами Інтернету, не користувались, він був вимкнений, у їх квартирі проводився ремонт. Вони вважають, що або хтось підключився до їх телефонного номеру через розподільчу коробку та користувався послугами електрозв»язку, або позивач надав комусь їх номер телефону без їх відома і тому виникла заборгованість, яку вони сплачувати не будуть.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.11.1986 року був укладений договір про надання відповідачу послуг електрозв»язку за телефоном №42-11-98.
Згідно цього договору позивач надав відповідачу послуги електрозв»язку, в тому числі і в період з 11.2006 року по 05.2007 року, а саме: послуги міжміського зв»язку на суму 2204,46 грн., та послуги міського зв»язку в сумі 219,52 грн..
Проте, відповідачем за вказаний період за послуги міжміського зв»язку сплачено лише 693,61 грн., а за послуги міського зв»язку нічого не сплачено.
Таким чином, відповідач не належним чином виконує вимоги п.2 договору з позивачем, в якому передбачено, що абонент зобов»язаний своєчасно вносити оплату за користування телефоном та за міжміські телефонні переговори та інші послуги, на цей час в нього утворилась заборгованість за послуги міжміського зв»язку в сумі 1510,85 грн., та міського зв»язку в сумі 219,52 грн..
17.05.2007 року телефон відповідача було знято, а договір з позивачем розірвано у зв»язку з несплатою заборгованості за надані послуги електрозв»язку.
Як вбачається з роздрукувань пошуку розмов з телефону №42-11-98, які здійснені відповідним засобом вимірювальної техніки, який пройшов державну повірку і працює в автоматичному режимі, у вказаний позивачем період утворення заборгованості відповідача за надані послуги саме з його номеру телефону здійснювались з»єднання як з іншими містами, так і з операторами мобільного зв»язку та з операторами Інтернету /Джибуті/, /а.с.7-14,66-78/.
Представник позивача суду пояснив, що якщо б вказані з»єднання були здійснені шляхом несанкціонованого підключення /наприклад, через розподільчу коробку в під»їзді/, то засобом вимірювання це було б відповідним шляхом зафіксовано. Крім того, абонент ОСОБА_1 у період виникнення заборгованості не звернувся до позивача з відповідною заявою, а звернувся лише в січні 2007 року.
За заявою відповідача електромонтер ВАТ «Укртелеком» 18.01.2007 року здійснив перевірку, про що склав відповідний акт, і в ході перевірки встановлено, що стороннього підключення до розподільчої коробки не було /а.с.58, 55-60/.
Крім того, як вбачається з пояснень позивача та пояснень свідка – спеціаліста ВАТ «Укртелекому» ОСОБА_2, під час роботи в Інтернеті можливе встановлення несанкціонованих міжнародних з»єднань, коли абонент несвідомо санкціонує модему набір міжнародного номеру.
Проте, такі несанкціоновані абонентом з»єднання не звільняють його від сплати за надані Укртелекомом послуги /а.с.52-53/.
Як вбачається з висновку судової комп’ютерно -технічної експертизи №7316 від 27.02.2009 року, в місці проживання ОСОБА_1 фізична можливість несанкціонованого підключення до розподільчої коробки №42-10-2 через саму розподільчу коробку або через абонентську проводку існує.
Проте, за умови якщо комп’ютер, до якого підключена абонентська телефонна лінія, відключений від мережі живлення, то виконувати з»єднання з Інтернетом, або міжміські та міські з»єдання неможливо.
Крім того, за умови, коли комп’ютер відповідача обладнаний модемом, що підключений до абонентської телефонної лінії та мережі Інтернет, знаходиться у працездатному стані – з завантаженою операційною системою, може виникнути ситуація, коли в автоматичному режимі без відома користувача може бути здійснено міжміське з»єдання.
Вислухавши сторони, свідка, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.526,629 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а в разі їх невиконання настають передбачені законом наслідки.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», послуги електрозв»язку повинні своєчасно оплачуватись.
Відповідно до умов договору позивача з відповідачем, відповідач повинен був належним чином сплачувати надані йому послуги електрозв»язку, але порушив умови договору, тому повинен сплатити заборгованість за надані йому позивачем послуги.
Вимоги ст.11 ЦПК України передбачають, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, та виключено на підставі доказів, наданих сторонами по справі.
Відповідач в свою чергу не надав суду жодного доказу своєї позиції по справі, не довів того, що з»єднання з Інтернетом через його телефонний номер хтось здійснював через розподільчу коробку, в той час, коли в їх квартирі був ремонт і комп’ютер був вимкнений зі струму, а також не довів того, що ВАТ «Укртелеком» надав комусь іншому послуги зв»язку через його телефонний номер.
Натомість, позиція відповідача спростовується роздрукуваннями пошуку телефонних розмов з його номеру, які здійснювались відповідним вимірювальним приладом, який працює в автоматичному режимі, і який би зафіксував несанкціоноване з»єднання з розподільчої коробки, а також письмовими поясненнями спеціалістів ВАТ Укртелеком і поясненнями свідка - спеціаліста ОСОБА_2, а також висновком експерта, який вказує, що якщо б комп’ютер відповідача в час з»єднань був вимкнений з живлення, то такі з»єднання були б неможливі, а якщо комп’ютер працював з завантаженою операційною системою, то несанкціоноване – без відома користувача – підключення до різних провайдерів Інтернету через модем, тобто міжміське з»єднання – є можливим.
Ту частину висновку експерта, яка вказує на те, що існує можливість підключення через розподільчу коробку, суд до уваги не приймає, оскільки інформація про місце знаходження цієї розподільчої коробки, її фотографії та фотографії проводки - надані експерту відповідачем, експерт безпосередньо на місці знаходження розподільчої коробки не знаходився, експертиза проводилась в м.Харків.
Крім того, сам по собі висновок експерта не підтверджує і не спростовує позиції відповідача.
Крім того, твердження відповідача про стороннє підключення до його розподільчої коробки спростоване наданими суду актом та матеріалами перевірки від 18.01.2007 року.
Також, відповідач не надав суду жодного обґрунтування своєї несплати за період з листопада 2006 року по травень 2007 року міських телефонних розмов в сумі 219,52грн..
Таким чином, оскільки жодних доказів відповідач суду не надав, то з нього має бути стягнута на користь позивача сума заборгованості в повному обсязі за міські та міжміські з»єднання, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України – понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та збору на ІТЗ в сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,629 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» /р/р 26002364 у ЗОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль»/ заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі 1730,37 грн /одну тисячу сімсот тридцять грн..37 коп./, а також судові витрати в сумі 81 грн. /р/р№26009408 у ЗОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль» м.Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385/.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-21/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28 квітня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,629 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» /р/р 26002364 у ЗОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль»/ заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі 1730,37 грн /одну тисячу сімсот тридцять грн..37 коп./, а також судові витрати в сумі 81 грн. /р/р№26009408 у ЗОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль» м.Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385/.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повне рішення суду у зв»язку з святковими та вихідними днями буде виготовлене 05 травня 2009 року.
Суддя