УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в состав:

Председательствующего судьи - Яценко Т.Л.

судей - Богдана В.В., Пистун А.А.

с участием прокурора - Соломатиной Е.А.

рассмотрела 21 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Широковского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2010 года.

Данным постановлением уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, цыгана, гражданина Украины, не имеющего образования, холостого, не работающего, не судимого, прож. село. Шестерня Широковского района Днепропетровской области, улица Набережная дом 7/, -

по ст. 286 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 31 декабря 2009 года около 18 час. 20 мин. управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» двигался по автодороге со стороны гор. Апостолово в направлении п.г.т. Широкое.

Во время движения, вопреки требованиям п.п.2.3., 12.1., 12.3., был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям и в районе 3 км. + 50 м. допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив ему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего.

Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд указал, что неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании.

Так, вызывают сомнения выводы автотехнической экспертизы, исходными данными которой послужили первичные показания неграмотного ОСОБА_1, который к тому же не владел русским языком.

Кроме того, органом досудебного следствия, длительное время не выполняется судебное поручение о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств протекания ДТП, а также судебное поручение о проведении проверки по заявлению подсудимого о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное, направив дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается на то обстоятельство, что судебные, поручения органом досудебного следствия будут выполнены, а все иные вопросы, которые могут возникнуть в связи с этим можно разрешить в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

На основании ст.281 УПК Украины, на которую сослался суд первой инстанции, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, судебное поручение о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельства ДТП длительное время органом досудебного следствия не исполняется, как впрочем и проверка заявления подсудимого.

Характерно, что судебное поручение о проведении следственного эксперимента было назначено по ходатайству прокурора, что подтверждает сомнение обвинения в допустимости представленных доказательств.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопреки требований ст. ст. 22, 223 УПК Украины, обвинение в совершении ОСОБА_1 преступления предусмотренного 4 ст.286 ч.2 УК Украины изложено небрежно, неполно и неконкретно.

Текст обвинения не раскрывает объективную сторону преступления, как то; направление и траектория движение пешехода, механизм протекания ДТП, скорость транспортного средства, состояние дорожного покрытия, погодные условия, действия подсудимого управляющего транспортным средством, который уехал с места происшествия, принадлежность транспортного средства, -наличие водительского удостоверения.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - оставить без удовлетворения, а постановление суда Широковского района Днепропетровской области от 28 октября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, для проведения дополнительного расследования без изменения.

Уголовное дело направить прокурору для проведения досудебного следствия.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней,

- содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда:

Дело 11а 10580/ 2010 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Леонидова Е.В.

Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик- судья ОСОБА_3