УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Пистун А.А., Мажары С.Б.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

оправданного ОСОБА_1

рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Центрально- Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 1 июля 2011 года, которым,

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении дочерей 1 октября 2005 года и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий инспектором сектора общественного порядка ОСОБА_2 УМВД Украины в Днепропетровской области, ранее не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5, 13 в городе Кривом Роге,

был оправдан за недоказанностью в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч. 1, 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, и мера пресечения в отношении него была отменена:

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из оправдательного приговора, ОСОБА_1 обвинялся в том, что приказом № 52 о/с от 5 июля 2006 года он, имея звание капитана милиции, был назначен на должность инспектора группы разрешительной системы отдела общественной безопасности ОСОБА_2 УМВД Украины в Днепропетровской области.

В период времени с 8 августа 2007 года по 8 сентября 2007 года распоряжением начальника Криворожского МУ № 226 он был откомандирован в ОСОБА_3 КГУ, а приказом № 159 о/с от 3 октября 2007 года был переведен на должность инспектора сектора организации охраны общественного порядка ОСОБА_2 УМВД Украины в Днепропетровской области.

В соответствием с п. 13 ст. 10 Закона Украины «О милиции», Законом Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», Присягой сотрудника милиции в функциональные обязанности ОСОБА_1 как инспектора группы разрешительной системы отдела общественной безопасности ОСОБА_2 УМВД Украины в Днепропетровской области, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющего функции представителя власти и наделенного в пределах своей компетенции организационно-распорядительными обязанностями и специальными полномочиями, входила выдача разрешительных документов на право ношения и хранения оружия.

По должностной инструкцией инспектора группы разрешительной системы отдела общественной безопасности капитан милиции ОСОБА_1И обязан формировать учетные дела и готовить документы для получения разрешения на выдачу газового и охотничьего гладкоствольного оружия.

ОСОБА_1 же, совершил умышленные преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Примерно в первой декаде 2007 года в помещении ОСОБА_3 КГУ, расположенного по ул. Первомайской, 14 в городе Кривом Роге, к ОСОБА_1 по вопросу получения разрешения на право хранения и ношения газового оружия обратился ОСОБА_4

В нарушения п. 12.2 раздела 12 приказа МВД Украины № 622-1988 ОСОБА_1 для оформления разрешения принял у ОСОБА_4 документы без справки о приобретении оружия, справки о прохождении изучения материальной части оружия и копии договора страхования, с помощью неустановленного следствием лица подделал в разрешении подпись от имени начальника отдела общественной безопасности КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, заверил разрешение печатью № 3 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в помещении ОСОБА_3 КГУ выдал разрешение ОСОБА_4

В середине июля 2007 года за получением разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия к ОСОБА_1 обратился ОСОБА_5

В нарушения п. 12.2 раздела 12 приказа МВД Украины № 622-1988, а также Постановления Кабинета Министров Украины № 1060-1995 ОСОБА_1 для оформления разрешения принял у ОСОБА_5 документы без справки о приобретении оружия, справки о прохождении изучения материальной части оружия и копии договора страхования, а также справки-квитанции на сумму 85 гривен за переоформление оружия с помощью неустановленного следствием лица подделал в разрешении подпись от имени начальника отдела общественной безопасности КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, заверил разрешение печатью № 3 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в помещении ОСОБА_3 КГУ выдал разрешение ОСОБА_5

В июне 2008 года к ОСОБА_1 обратился ОСОБА_6 по вопросу продления срока действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия, срок действия которого заканчивался 15 июля 2008 года.

Уже не являясь инспектором группы разрешительной системы, ОСОБА_1 принял от ОСОБА_6 документы и, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно действуя вопреки интересам службы в интересах ОСОБА_6, в нарушение приказа МВД Украины № 622-1998 продлил срок хранения и ношения оружия, подделав подпись начальника отдела общественной безопасности КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, заверил разрешение печатью № 3 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области выдал его ОСОБА_6

Указанными действиями по мнению следствия, являющимися злоупотреблением сластью и служебным положением ОСОБА_1И причинил существенный вред охраняемым государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа, а также дискредитации Министерства внутренних дел в лице КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, то есть совершил;

- преступление, предусмотренное ст. 364 ч. 3 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершенное работником правоохранительных органов;

- преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины по признакам составления и выдачи должностным лицом заведомо ложного официального документа;

Кроме того ОСОБА_1 обвинялся в том, что в августе 2007 года к нему по вопросу получения разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия обратился ОСОБА_7, предоставив необходимые для получения разрешения документы, которые ОСОБА_1 принял.

Зная, что разрешение должно быть подписано начальником ОСОБА_3, превышая власть и пределы предоставленных ему прав и служебных полномочий, подрывая авторитет органов государственной власти, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, действуя умышленно, вопреки интересам службы, незаконно выдал ОСОБА_7 разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия, удостоверенное подписью не установленного следствием лица, подписавшегося от имени начальника общественной безопасности КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и заверенное мокрой печатью КГУ.

ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в суде свою вину не признал.

В судебном заседании ОСОБА_1И пояснил, что с октября 2003 по конец сентября 2007 года он работал на должности инспектора группы разрешительной системы ОСОБА_2 УМВД Украины в Днепропетровской области. В настоящее время он работает на должности инспектора сектора организации общественного порядка ОСОБА_2 УМВД Украины в области, имеет звание капитана милиции. Во время его работы в должности инспектора разрешительной системы ОСОБА_2 в его функциональные обязанности входило:

*осуществление разрешительной системы по г. Кривому Рогу;

*контроль за группами разрешительной системы районных отделов города;

*оказание им практической и методической помощи;

- подготовка и сбор документов на право приобретения и хранения охотничьего гладкоствольного и газового оружия гражданами, проживающими на территории г. Кривого Рога.

В 2005 году на должность старшего инспектора группы разрешительной системы ОСОБА_2 был назначен майор милиции ОСОБА_8, который с момента своего назначения определил и устно сказал ему, подсудимому, о разграничении полномочий в выдаче разрешений на право приобретения охотничьего гладкоствольного и газового оружия, а именно:

*каждый из них может принимать от граждан необходимый полный пакет документов на право приобретения оружия;

*осуществлять оперативные проверки согласно нормативной документации. После проверки ОСОБА_8 наличия и полноты документации он, Томашов, выписывал сам или давал указание ему, подсудимому, выписать разрешение на право приобретения и хранения оружия. В отдельном кабинете ОСОБА_8 на его рабочем столе находились две папки. В одну они складывали необходимый пакет документов с подколотыми разрешениями для их последующей подписи у начальника отдела общественной безопасности майора милиции ОСОБА_9 Кто носил документы на подпись ОСОБА_9 он, подсудимый, не знает. Если разрешения, которые выдавались гражданам им, подсудимым, были подписаны руководством и заверены гербовой печатью, он, еще раз удостоверившись в наличии необходимых документов, брал их из второй папки. Гербовая печать разрешительной системы хранилась в секретариате ОСОБА_2

Все его действия по осуществлению разрешительной системы базировались на соблюдении законности и в рамках его функциональных обязанностей.

Представленные ему в прокуратуре г. Кривого Рогу на досудебном следствии для опознания разрешения на право хранения и ношения оружия:

*№ 3671 от 25.05.2007 на имя ОСОБА_4;

*№ 1031 от 30.07.2007 на имя ОСОБА_5;

*№ 2252 от 22.08.2007 на имя ОСОБА_7;

*№ 762 продленное до 15.07.2011 на имя ОСОБА_6

были заполнены печатными буквами, поэтому сделать это мог кто угодно, он эти разрешения не заполнял. Подписи на разрешениях выполнены не им. Эти подписи очень похожи на подпись ОСОБА_9 В настоящее время он не может вспомнить обстоятельства, при которых выдавались эти разрешения, так как прошло много времени. При проведении досудебного следствия у него были отобраны образцы почерка и подписи, в том числе и печатными буквами, а также с попыткой подражания подписи ОСОБА_9

Согласно почерковедческой экспертизе рукописный текст и подписи в разрешениях выполнены не ОСОБА_9, но и не им.

В прокуратуре города ОСОБА_10 он впервые узнал о существовании распоряжения № 226 начальника ОСОБА_2 об откомандировании его в группу разрешительной системы ОСОБА_3 КГУ с 08.08.2007 по 08.09.2007 года, поскольку его с распоряжением никто не ознакомил, его подпись об ознакомлении отсутствует, никаких командировочных он не получал.

Летом 2007 года руководство обратило внимание на сложности в работе разрешительной системы ОСОБА_3 КГУ. Он, совмещая работу в ОСОБА_2, оказывал практическую и методическую помощь в ОСОБА_3 КГУ.

В конце августа 2007 года в кабинет разрешительной системы ОСОБА_3 КГУ, где в тот момент находились он и старший инспектор разрешительной системы ОСОБА_3 КГУ капитан милиции ОСОБА_11, зашел Томашов. Не объяснив причины своего появления, не предоставив предписания на проверку и не поставив в известность руководство районного отдела, он начал осматривать кабинет и рабочие столы. Выбрав какие-то документы, лежащие на сейфе со словами: «Почему эти документы здесь, а не в КГУ?», он вышел из кабинета. Спустя несколько минут Томашов снова вошел в кабинет и заставил его, подсудимого, писать объяснения под диктовку. Написанный им текст он не помнит. ОСОБА_8 забрал его объяснение и документы на владельцев оружия и ушел, при этом описи забранных им документов не составлял.

После этого служебное расследование не проводилось, разрешения на хранения оружия не аннулировались, граждане, которым разрешения были выданы, и на сегодняшний день являются владельцами оружия.

В декабре 2008 года его вызвали в кабинет управления внутренней безопасности и предложили написать объяснение по поводу якобы незаконно выданных разрешительных документов, объясняя незаконность тем, что часть выданных владельцам оружия документов отсутствует, что было выявлено в ноябре 2008 года ОСОБА_8

В январе 2009 года его вызвали в прокуратуру города ОСОБА_10, где предоставили для опознания четыре разрешения на право хранения и ношения оружия, но уже в контексте возбужденного уголовного дела о злоупотреблении служебным положением.

Где эти разрешения и документы находились с августа 2007 года, ему неизвестно.

Действия ОСОБА_8 подсудимый объяснил тем, что с момента его, ОСОБА_8, назначения на должность инспектора группы разрешительной системы ОСОБА_2 у них сложились неприязненные отношения. Позже, когда ОСОБА_8 был назначен на должность старшего инспектора группы разрешительной системы ОСОБА_2 и стал непосредственным его начальником, неприязнь усилилась, Томашов давил на него.

Полагает, что Томашов представил не все документы, которые хранились в каждом из забранных им дел, обвиняют же в отсутствие необходимого пакета документов его, подсудимого.

Суд первой инстанции счел, что доказательств вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суду не представлено, и он должен быть оправдан за недоказанностью в совершении преступления по следующим основаниям.

Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, и ОСОБА_6 каждый в отдельности показали, что обращались в разрешительную систему за получением разрешения на огнестрельное оружие. Общались с работавшим в разрешительной системе ОСОБА_1, который дал им перечень документов, необходимых для получения разрешения. Каждый из свидетелей представил документы согласно данному ОСОБА_1 перечню, и каждый из них, спустя некоторое время, разрешения получил. Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_6, кроме того, пояснили, что хранят и носят оружие на основании выданных ОСОБА_1 разрешений до настоящего времени.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что помогал собрать документы для регистрации охотничьего ружья ОСОБА_7 когда тот собрал все необходимые документы, в том числе справку о приобретении ружья, они сдали документы ОСОБА_1. Разрешение ОСОБА_7 получал сам.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что работал в группе разрешительной системы города. Вместе с ним инспектором работал ОСОБА_1, который в июле 2007 года был откомандирован в ОСОБА_3 райотдел. В ноябре 2008 года в ходе проверки владельцев оружия, у которых согласно базе данных было просрочено оружие, было установлено, что ОСОБА_1 ряду граждан выдал разрешение на хранение и ношение оружия без наличия всех необходимых документов. Также на документах вызывала сомнение подпись ОСОБА_9. О нарушениях было доложено начальству, и было назначено служебное расследование.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что работал начальником отдела безопасности КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. С августа по сентябрь 2007 года ОСОБА_1 работал инспектором разрешительной системы в ОСОБА_3 райотделе. 26 сентября 2007 года ОСОБА_1 был назначен инспектором сектора организации общественного порядка и к разрешительной системе отношения не имел. Когда разрешение выдается и продлевается инспектором КГУ, его подписывает он, свидетель, если инспектором райотдела - начальник райотдела. В ноябре 2008 года проходил месячник добровольной сдачи оружия. ОСОБА_8 и ОСОБА_13 были направлены в райотделы для проверки учетных дел. ОСОБА_8 написал рапорт о выявлении учетных дел с неполным пакетом документов. Ему были представлены эти дела, и он утверждает, что выполненные от его имени подписи на этих делах выполнил не он.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что работал старшим инспектором разрешительной системы ОСОБА_3 Летом 2005 года для оказания практической помощи из УВД в ОСОБА_3 был прикомандирован ОСОБА_1. В ноябре 2008 года по спискам были выбраны лица, у которых было просрочено разрешение на оружие. Он, свидетель, вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_13 пришли к ОСОБА_6, у которого согласно спискам было просрочено разрешение, но он показал, что разрешение продлено и пояснил, что документы на продление он сдавал ОСОБА_1. В книге учета отметки о продлении не было, часть документов в учетном деле отсутствовала. После этого было обнаружено отсутствие некоторых документов еще в нескольких учетных делах.

ОСОБА_13 дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_14 показала, что работала в должности заведующего сектора документального обеспечения ОСОБА_2 ГУМВД Украины в области. Печать № 3, которая хранилась в сейфе, никому не выдавалась. Она ставила печать на документах после подписания этих документов ОСОБА_9. В документах, которые были ей предъявлены, подпись очень похожа на подпись ОСОБА_9. О том, что подпись подделана, она узнала только от следователя, когда тот допрашивал ее.

Согласно заключению эксперта рукописный текст на разрешениях, а также подписи на них выполнены не ОСОБА_15 (л.д. 211-219).

Данные о том, что личные дела ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, и ОСОБА_6 с разрешениями на хранение и ношение оружия изымались в присутствии понятых, в деле отсутствуют, отсутствуют описи документов, хранившихся в этих делах при их изъятии. Доступ к этим делам имел не только подсудимый. Поэтому по материалам дела и показаниям свидетелей сделать вывод, что подсудимый выдал разрешения по неполным пакетам документов, невозможно.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания собранный пакет документов инспекторы оставляли для подписи и выписки разрешения, а забирали уже с подписанным заверенным печатью разрешением.

Что касается незаконной выдачи разрешения ОСОБА_6, когда ОСОБА_1 уже не работал инспектором группы разрешительной системы, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что конечный срок работы в этой должности был 8 сентября 2007 года. В распоряжении, которое приложено к делу, отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1И был с этим распоряжением ознакомлен, его подпись, свидетельствующая об ознакомлении отсутствует (л.д. 238).

Оценив изложенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 недоказана.

В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Так, согласно ст. 334 ч.4 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку предъявленного обвинения и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания с указанием мотивов, а также указания мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Между тем, в своем решении, суд не мотивировал, почему доказательства обвинения им были отвергнуты, а показания ОСОБА_1 признаны достоверными.

В частности судом не оценены показаниям свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12ОСОБА_6, а также документы, которые были предметом исследования в суде.

Кроме того, в нарушение ст. 277 УПК Украины, после изменения прокурором обвинения, суд не огласил указанное постановление прокурора, и не допросил подсудимого по новому обвинению.

В резолютивной части приговора, суд не указал, по какому именно обвинению он оправдывает ОСОБА_1, ссылаясь на недоказанность его вины, т.е. на основания которые в уголовно-процессуальном законе отсутствуют.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснения ОСОБА_1 полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора должна быть удовлетворена по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 334 ч.4 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения предъявленного обвинения и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания с указанием мотивов, а также указания мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Между тем, в своем поспешном решении, суд не мотивировал, почему доказательства обвинения им были отвергнуты, а показания ОСОБА_1 признаны достоверными.

Кроме того, суд в нарушение ст. 277 УПК Украины, после изменения прокурором обвинения в суде, суд не огласил указанное постановление прокурора, и не допросил подсудимого по новому обвинению.

В резолютивной части приговора, суд не указал, по какому именно обвинению ОСОБА_1, должен быть оправдан, и по каким основаниям.

Вместе с тем, суд сослался на недоказанность его вины, т.е. на основания которые не предусмотрены уголовно - процессуальном законом.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в в другие доводы апелляции, которые должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога от 1 июля 2011 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи апелляционного суда:

_____

Дело № 11а- 10473/2011 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Филатов К.Б.

Категория ст. 364 ч 3 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.