АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1334/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 января 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Франтовской Т.И., Волошко С.Г.

с участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 сентября 2010 года.

Этим постановлением в отношении ОСОБА_1

ОСОБА_2, 28 августа 1972

года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, уголовное дело направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном ношении кастета без предусмотренного законом рарешения.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на существенную неполноту досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального закона, что лишен возможности в отсутствие подсудимого полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как из материалов дела видно,что ОСОБА_1 постоянно проживает по адресу, указанном в обвинительном заключении. Более того, суд не имел права направлять дело на дополнительное расследование по указанным в постановлении суда основаним, так как в соответствии со ст. 280 ч.2 УПК Украины когда подсудимый уклоняется от суда – суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого, который объявляется постановленим судьи.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене постановления, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.281 УПК Украины суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Исходя из требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требований ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по делу (недостаточно полно выяснены данные о личности обвиняемого и др.)

Однако эти требования судом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия следователем обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в обязательстве о явке самим обвиняемым указан адрес: АДРЕСА_1(л.д.14). Такой же адрес проживания указан в справке об освобождении (л.д.52), в справке спецпроверки УИТ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.53), а также в характеристике, выданной начальником КЖЭП №44 по месту жительства ОСОБА_1 (л.д.54).

Как усматривается из постановления суда, суд указывает, что подсудимый неоднократно вызывался в судебное заседание 26 августа 2010 года, 30 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 03 сентября 2010 года, но на вызовы суда не явился, органом досудебного следствия постановления суда о приводе исполнены не были, из рапортов сотрудников милиции следует, что ОСОБА_1 по указанному адресу не проживает, установить его место нахождения не могут.

Вместе с тем данные выводы суда опровергаются отсутствием в материалах дела информации о том, что ОСОБА_1 изменил, либо не проживает по месту жительства.

Более того, согласно ч.2 ст.280 УПК Украины, когда подсудимый уклоняется от суда – суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого, который объявляется постановлением судьи. Кроме того, этим же постановлением суд имеет право изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи: