АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-274/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июня 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.,

судей Русских Е.Г., Власкина В.Н.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела 09 июня 2010 года апелляцию защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04.06.2010 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, т.е. в растрате чужого имущества, совершенное в крупных размерах.

Удовлетворяя представление старшего следователя по ОВД Следственного отдела прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с прокурором Днепропетровской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал на то, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельностью, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Защитником ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд, по его мнению, не учел то обстоятельство, что последний имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, участника ВОВ, дочь и сына, сам страдает целым рядом заболеваний.

Адвокат ОСОБА_2 просит также отменить постановление суда и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как каких-либо оснований полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, помешает установлению истины по делу либо выполнению процессуальных решений, а равно продолжит заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется. Кроме того, ОСОБА_3 женат,имеет троих детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет престарелую мать, которая в силу своего возраста страдает рядом хронических заболеваний.

Заслушав докладчика, прокурора Седашова Д.Н., возражавшего против принесенных апелляций, объяснения адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций об отмене постановления суда, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенные апелляции не подлежащими удовлетворению, а постановление суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения к подозреваемому или обвиняемому применяется с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношение ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей нашел свое подтверждение.

Суд дал оценку всем представленным документам и на их основании обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Поэтому, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 июня 2010 года, которым ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,- без изменения.

Судьи