АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-84/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Галічій В.Н. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.,

судей Русских Е.Г., Дрыбас Л.И. ,

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрела 10 марта 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 01.03.2010 года, которым представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, оставлено без рассмотрения.

ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Оставляя без рассмотрения представление следователя от 22 января 2010 года, суд в обоснование принятого решения указал на то, что ОСОБА_1, не сообщив суду о причинах неявки, отсутствовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении него представления и органами досудебного следствия не доставлен, а по имеющейся информации находится на больничном. Вместе с этим суд указал в постановлении, что не усматривает оснований для дачи разрешения на задержание обвиняемого, поскольку ОСОБА_1 не скрывается от следствия и суда.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, такое разрешение вопроса по представлению носит заведомо неправосудный характер, так как суд, приняв к производству данные материалы, оставил представление без рассмотрения, что в принципе не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, по мнению прокурора, суд не выполнил указание суда вышестоящей инстанции.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего отменить постановление суда, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.165-2 УПК Украины, судья выносит постановление об отказе в избрании меры пресечения, если для его избрания нет оснований, или об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными также надлежало суду первой инстанции учесть при принятии решения по делу.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить изложенные в апелляции прокурора доводы и принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.148,150,165-2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 01 марта 2010 года, которым представление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставлено без рассмотрения - отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи