АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-478/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 сентября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.,

судей Русских Е.Г., Зайцева В.В.

с участием прокурора Ялового А.Н.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела 08 сентября 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_2, 05 апреля

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая в должности начальника отдела контроля за расчетными операциями управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска, т.е. будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, за принятие с использованием служебного положения, мер по проведению проверки ЧП без выхода на место торговли и минимизации штрафных санкций для ЧП ОСОБА_3, не включение ЧП ОСОБА_4 в план проверки отдела до конца 2010 года, 20.05.2010 года, находясь в ГНИ в АНД районе в г. Днепропетровске по адресу г. Днепропетровск, пер. Универсальный 12, умышленно получил от ОСОБА_3, который действовал в личных интересах и в интересах ОСОБА_4 взятку в сумме 1500 грн, купюрами номиналом 200 и 500 грн.

Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что органами досудебного следствия не собраны и суду не предоставлены необходимые доказательства считать, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, что дало суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, при избрании в отношении его меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет пытаться скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и не продолжит преступную деятельность.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как обстоятельства, указанные судом в постановлении, не могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, находясь на свободе, не скроется от следствия и суда, а также не будет пытаться препятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда, обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что в деле отсутствуют доказательств того, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия или мешать установлению истины по делу, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с мнением суда, что обвиняемый при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет пытаться скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и не продолжит преступную деятельность, а поэтому принятое судом первой инстанции решение является правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 сентября 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменения.

Судьи