АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1475/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 сентября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.

судей Пискун О.П., Зайцева В.В.

с участием прокурора Монич А.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрела 08 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,

осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

ОСОБА_5, 04 апреля 1983

года рождения, ранее не судим,

осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 19 февраля 2010 года по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, открыто завладели его мобильным телефоном со стартовым пакетом на 400 грн и денежными средствами в сумме 160 грн.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных. При этом прокурор указывает на тяжесть совершенного преступления, а также его общественную опасность. Кроме того, по мнению прокурора, указанные судом в приговоре обстоятельства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые дают право на назначение наказания с применением ст.75 УК Украины. С учетом указанных обстоятельств суд мог назначить наказание лишь с применением ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, а поэтому прокурор просит назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего необходимым приговор суда отменить, постановив свой приговор, которым признать виновными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, объяснение осужденного ОСОБА_4И и в его интересах адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В основу доказанности виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в открытом похищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6 судом первой инстанции обоснованно положены показания самих осужденных в судебном заседании, полностью признавших свою вину в совершении указанного преступления, показания потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении его грабежа, с указанием роли каждого в совершении открытого похищения его имущества, полностью изобличившего осужденных в завладении ими мобильным телефоном при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре, данные протокола устного заявления потерпевшего ОСОБА_6, явки с повинной осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5, протоколы очных ставок потерпевшего ОСОБА_6 с осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_5.

Достоверность указанных доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

В частности, учтена тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд привел в приговоре чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_5, положительную характеристику ОСОБА_3 и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную прокурором апелляцию без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 – без изменения.

Судьи