АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-37/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мхитарян С.С. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.,

судей Русских Е.Г., Дудиной Л.П.

с участием прокурора Васенина В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела 5 февраля 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 29 января 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимому,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины.

ОСОБА_2 подозревается в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 и завладении принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном «Алькатель».

Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании Данилюк меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что Данилюк отрицает свою причастность к совершению преступления, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту службы в Жовтневом РО г. Кривого Рога, где он является оперуполномоченным СГСБЭП, имеет специальное звание лейтенант милиции, случаев уклонения от явки на вызов следователя, выездов с места жительства, оставления места службы не установлено. Жалоба потерпевшего ОСОБА_3об угрозах в его адрес со стороны ОСОБА_2 не подтверждена никакими доказательствами.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, суд не принял во внимание то, что Данилюк подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления и таким образом, существует возможность, что Данилюк, осознавая строгость санкции за совершение преступления, будет препятствовать установлению истины по делу, может уклониться от уголовной ответственности. Кроме того, Данилюк 19.01.2010 года уволен из органов внутренних дел за нарушение дисциплины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, просившего отменить постановление суда, объяснение адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в избрании Данилюк меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал на тот факт, что органами досудебного следствия не собраны и суду не предоставлены необходимые доказательства считать, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. отрицание ОСОБА_2 причастности к совершению данного преступления, положительную характеристику, постоянное место жительства, а также отсутствие доказательств угрозы потерпевшему со стороны ОСОБА_2.

Вместе с тем суд не учел того, что Данилюк подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое Законом предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, что от потерпевшего ОСОБА_3 поступило заявление о поступающих со стороны ОСОБА_2 угрозах о физической расправе, что потерпевший прямо указывает на Данилюк, как на лицо, совершившее преступление, что свидетельствует о том, что Данилюк пытается уклониться от уголовной ответственности, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными надлежало суду первой инстанции учесть при принятии решения по делу.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 29.01.2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей,- отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи