АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1391/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Кухаря А.В., Пискун О.П.,
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при предварительном слушании дела, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 Гамид оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в убийстве ОСОБА_2, а также в тайном похищении ее имущества, причинившего ей значительный ущерб.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на существенные нарушения органами досудебного следствия норм УПК Украины, которые выразились в нарушении органом досудебного следствия норм УПК Украины, которые выразились в нарушении ч.3 ст.19 УПК Украины, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 01.11.1996 года, а именно в части невручения ОСОБА_1, который не владеет русским языком, процессуальных документов на родном языке и не приобщение к материалам уголовного дела переведенного на язык, владеющий подсудимым (азербайджанский), обвинительного заключения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства, поскольку ст.281 УПК Украины предусматривает возвращение дела на дополнительное расследование исключительно по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит эту апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста постановления, суд принял решение о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование органам досудебного следствия без приведения оснований принятия такого решения.
Это решение судом было принято в нарушение требований ст.281 УПК Украины, регламентирующей возвращение дела на дополни тельное расследование со стадии судебного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела, Алиев в ходе досудебного следствия давал показания на русском языке о том, что он заканчивал азербайджанскую школу с изучением русского языка, русский язык изучал на протяжении 8 лет и русский язык он понимает, на территории Украины, а именно в г. Днепропетровске он проживает на протяжении 5 лет, писал собственноручно явку с повинной на русском языке (т.1 л.д.126,127,128,169-171,193-195), что свидетельствует о том, что Алиев владеет русским языком.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, приведенные судом в постановлении, не были предметом исследования в судебном заседании, однако, несмотря на это, в своем постановлении суд указал на необходимость письменного перевода ряда процессуальных документов по делу, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола о разъяснении прав обвиняемого и обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при предварительном слушании дела, удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить, направив дело в суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
Судьи